Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2713 K.2019/1367

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/99 - 2015/84 sayılı kararı onayan Daire'nin .../03/2017 gün ve 2015/13641 - 2017/1550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2012/07897 sayılı "Cansu Gazozu" markası için başvuru yaptığını, marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı "Cansu" ibareli 136955, 2006/00088, 105869, 2009/40027, 2009/40016 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, markaların kaydına tedbir konulmasına, kullanımlarının önlenmesi yönünde tedbir verilmesini, tecavüz oluşturacak tüm marka taşıyan malların toplatılmasını, imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.