Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2736 K.2019/2073

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2014/42 - 2015/78 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/01/2017 gün ve 2015/12162 - 2017/499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın, inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait "filli boya" tanınmış markasının kurum nezdinde tüm sınıflarda ve özel/01695 sayı ile tescilli olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanında yer alan "FİLSAN" ibaresinin, "fil" ibaresi ile,

sanayinin kısaltılmış hali olan "san" ibaresinin birleşiminden oluştuğunu, aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı www. filsanboya.com alana adıyla da faaliyet gösterdiklerini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek vaki tecavüzün tespitini durdurulmasını ve önlenmesini, "FİL" ibaresinin davalı firma ticaret unvanından terkini, ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş.

20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı ticaret unvanının kısmen terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kullanımlarının davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanım oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalının Filsan Boya Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ticaret unvanındaki “FİL” ibaresinin terkinine karar verilmiştir.

Ancak, davacı dosya arasında bulunan Yetkili Satıcı Belgesi başlıklı belgede dava dışı Meteks Boya Teknolojileri A.Ş ürünleri yetkili satıcısı olarak gösterilmiş ise de işbu belgeyi BETEKS Satış Grup Başkanı ve Fawori Genel Müdürü de imzalamıştır.

Mahkemece belgeyi veren ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durularak, bu belgeyi düzenleyenin davacı olması halinde belgeyi düzenlemesine rağmen davalı şirkete ait ticaret unvanına karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağı kapsamında Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2017 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak açıklanan bu değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.