Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2760 K.2019/141

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2016/16 E - 2016/173 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/03/2017 tarih ve 2017/246-2017/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri ''BRAVO'' markası ile pastacılık ve fırıncılık mamulleri, dondurma üretimi, satışı ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri kapsamında hizmet verdiğini, tescilli marka ve başvurularının bulunduğunu, davalının daha önce var olan bir markanın türevi şeklinde veya aynı başvuru sahibine ait seri marka izlenimini veya ihtimalini verecek şekilde tertip edilmiş marka örneklerinin halkı yanıltıcı mahiyette olacağını ileri sürerek,

davalıya ait 2013/79283, 2011/18268, 2008/48082, 2012/58568 ve 2010/48082 nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilin ''BRAVO'' markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve giderilmesine davalının ''BRAWO'' esas unsurlu markaları kullanmasının menine, mahkemece verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2013/79283, 2012/58568 sayılı markalar konusunda derdestlik ve markanın hükümsüzlüğü iddiası bakımından yetki itirazında bulunmuş, 2008/48082 sayılı marka ile ilgili talebin süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait markaların hükümsüzlüğünü talep edecek öncelikli üstün hakkının bulunmadığını, kullanımların tescilli tasarımlar olduğunu, tescilli markanın ve tasarımının kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, davalının dava tarihi itibariyle tescilli markaları bulunduğu gibi ''BRAWO'' tanıtım ibareli tescilli ambalaj tasarımlarının da bulunduğunu,

davalının “BRAWO” unsurunu ihtiva eden markasının davacının dayanak markalarından önceki tarihte 30 ve 35.sınıfta tescil edilmiş markalar olduğunu savunarak, öncelikle hükümsüzlük davasının tefrikini, asıl davanın reddini ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2014/04630 tescil numaralı markasının davalının tescile uygun olmayan kullanımları ile karşılaştırması sonucu davalının kullanımlarının önceye dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının “BRAWO” ibareli tescilli markasının ilk kez 2006 yılında kullanılmaya başlandığı, markaların görsel olarak benzer olmadığı gibi üretilen malların da aynı olmadığı, davacının 30.sınıfta tescil edilmiş üstün bir hakkının bulunmadığı, davalının önceye dayalı kullanma nedeni ile davacı markasına tecavüz etmediği ve haksız rekabet şartlarının da oluşmadığı yönünde varılan kanaatin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.