Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2778 K.2019/62

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2016 tarih ve 2016/814-2016/876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.01.2014 tarihinde ..../... Havalimanından .../...

Havalimanına yapılacak aktarmalı uçuş için davalı şirketten ........2013 tarihinde 1.628 SEK ücret karşılığında uçuş bileti satın aldığını, uçuş öncesi müvekkilinin online bilet satış sayfasında.... uçuşunun gözükmediğini tespit etmesi üzerine davalı şirketle yaptığı görüşmelerde müvekkiline uçuşta herhangi bir sorun olmadığı ve belirtildiği tarihte uçacağı bilgisinin verildiğini, 07.01.2014 tarihinde müvekkilinin havalimanına gittiğinde uçuş listesinde isminin yer almadığı ve uçağın dolu olduğu belirtilerek uçağa kabul edilmeyerek mağdur edildiğini, dilini bilmediği yabancı bir ülkede müvekkilinin mahsur kaldığını,

davalı şirketin hiçbir biriminin yaklaşık ... saat boyuncu müvekkili ile iletişime geçmeyerek Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğe açıkça aykırı hareket ettiklerini, müvekkili ve yakınlarının vermiş olduğu uzun ve zahmetli uğraşlar sonucu, müvekkilinin seyahatini ... gün gecikmeli olarak ancak 09.01.2014 tarihinde gerçekleştirebildiğini, ayrıca bagaj hakkı yönünden de davalı şirketin bilgilendirme yükümlülüğüne uygun davranmaması sebebiyle müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

1.805 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın 07.01.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mağduriyet yaşadığını iddia ettiği uçuş seferinin SAS havayollarınca icra edilen bir uçuş olup mevcut codeshare anlaşması kapsamında müvekkili şirketin bilet sattığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin SAS Havayollarınca ilgili sefer için verilen koltuk sayısı oranında satış yaptığını, ilgili havayolu şirketinin satış sistemlerinde müvekkili ortaklığa ayrılan ücret sınıfında yer kalmadığı bilgisi iki havayolunun kullandığı elektronik posta sistemlerindeki aksaklık sebebiyle müvekkili şirket kayıtlarına geç intikal ettiğini,

SAS'ın müvekkili şirket yolcusu olan davacının durumu hakkında bilgi vermesi gerekirken bu hususu ihmal ettiğini, müvekkilinin mağduriyeti önlemek yönündeki gayretine rağmen kontrolü dışında gerçekleşen bir gecikme mevcut ise bu gecikmenin evi Lulea'da olan davacı nezdinde ruhsal çöküntü yaratacak ve istenen ölçülerde bir manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek boyutta olmadığını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını,

davacının uçuşunun temin edilememesinin müvekkilinin kontrolünde olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin belgelendirilmediğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının fazla bilet satışı nedeniyle, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren davacının yolculuk yapmaksızın havaalanından ayrılmak durumunda kaldığı, mezkur overbooking uygulaması nedeniyle davacının yolculuk yapamamasının manevi tazminata sebebiyet vereceği gerekçesiyle, davacıya ... gün sonraki uçuşta davalı tarafından bilet ayrılması,

tazminatın zenginleşme aracı olmayışı ve davacının kişisel durumu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı tarafından manevi tazminat talepli ihtarnamenin 28.01.2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olması ve mezkur ihtarda ... gün süre verilmesi nedeniyle 01.02.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.