Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2791 K.2019/145

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2014/245 E. - 2016/275 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/324-2017/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "ÜLKER" çatı markası altında, tanınmış, 29, 30 ve 32. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "STAR" ve "STARS" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2012/23961 sayılı, 30. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "PASTA STAR" ibareli, marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilince, dava konusu "PASTA STAR" ibaresinin tescili için başvurulduğunu ancak tescil ücretinin yatırılmadığını, anılan ibarenin müvekkili adına tescil edilmediğini, davanın konusuz kaldığını, davacının ‘PASTA’ ibareli markasının olmadığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun, davacının markaları ile 30. sınıfın tüm alt gurupları açısından aynılık içerdiği ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayrıt ediciliği sağlayan, marka algısı yaratan asıl unsurunun "STAR" ibaresi olduğu, bu durumda taraf markalarının hitap ettikleri ortalama tüketici kesiminin, markalar arasında bir ilişki kurma yanılgısına düşeceği, anılan markaların yeni bir serisi olarak yorumlayabileceği, markalar arasında, bütün emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu bu nedenle, tanınmışlığa dayalı iddiaların değerlendirilmesine lüzum bulunmadığı, davacı tarafından tanınmışlığa ilişkin yeterli delilin dosyaya sunulmadığı

gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir,

Karara karşı, davalı TPE vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, mahkemece alınan bilirkişi kurulu kök raporu ile ek rapor arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, davalı TPE vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.