Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2807 K.2019/17

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/25 E. - 2016/329 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/431-2017/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/32412 numaralı “FRUZZY” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalılardan ... Mağazacılık A.Ş’nin 2008/61409 sayılı “FREEZY”, diğer davalı ...

Gıda A.Ş'nin ise 2002/22177 sayılı “FRUZZİ” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların, davalı TPE YİDK'nin 2015/M-10575 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markasının İngilizcede yer alan Fruit = Meyve kökünden türetilmiş iken itiraza mesnet FREEZY kelimesinin İngilizcede yer alan Freeze =Buz tutmak, donmak sözcüğünden türetilmiş olduğunu, diğer itiraz konusu "FRUZZİ" markasının ise sözcükten ziyade görselinin ön planda bulunduğu bir marka olduğunu,

itiraza mesnet markaların 2002 ve 2008 yıllarında tescil edilmesine rağmen bugüne kadar kullanılmadığının da göz önüne alınması gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, davaya konu “FRUZZY” markasının müvekkilinin “FRUZZİ” markası ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, markaların emtia listelerinin de aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı markasının müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle ilgili markanın tescili ve ürün üretimi yapılması halinde müvekkilinin haklarının ihlalinin söz konusu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının başvurusu ile davalıların itiraza mesnet gösterdiği markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... Gıda A.Ş'nin itirazına dayanak “FRUZZİ” ibareli markası ile davacının “FRUZZY” ibareli marka başvurusu arasında sadece bir harf farkı olduğu, diğer davalı ...Ş’nin itirazına dayanak “FREEZY” ibaresi ile davacı başvurusu arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtiaların da aynı olduğu bu nedenle karşılaştırma konusu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.