Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2830 K.2019/182

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/22-2017/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde 5.700 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ... A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner grubu şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 5.700,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 21.12.1999 tarihinde 5.700,00 TL parasını ... A.Ş.'nin ... Şubesine yatırmış olduğu, daha sonra yatırılan bu paranın ... Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanlarının haksız eylemi neticesinde fesada uğratılmıştır. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür.

Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Bu durumda davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir.

Davacı vekili, müvekkilinin iradesinin davalı banka çalışanlarınca fesada uğratılması neticesinde 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığını, aynı gün hesabın temdit edildiğini ileri sürerek 5.700TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına sunulan hesap kayıtlarına göre, hesaba 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığı, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığı ve aynı gün hesabın temdit edildiği sabittir.

Bu durumda az önce de açıklandığı üzere taraflar arasında bir mevduat ilişkisi kurulmadığından, davacı tarafın iradesi 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL'nin yatırılması ile sakatlandığının kabulü ile akdi faiz adı altında yapılan ödemenin de nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.