Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2868 K.2018/7208

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 15/12/2016 tarih ve 2016/1063-2016/1868 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... A.Ş'ye 22/11/1999 tarihinde yatırdığı 21.000 TL'lik mevduatın banka personelinin iknaları neticesinde ... Bank A.Ş. ... - ... hesabına aktarıldığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, ... A.Ş'nin sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını ileri sürerek 21.000 TL mevduatın yatırma tarihi olan 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 22/11/1999 tarihinde ... A.Ş'nin şubesinde off - shore hesabı açtırdığı, davalı banka ile davacı arasında TBK 506 maddesi uyarınca vekalet sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme gereği vekilin görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini özenle korumakla görevli olduğu, davalı banka ile ... - ... Bankası arasında organik bir bağ olduğu, mudilerin planlı ve kasıtlı olarak yönlendirildiği, bu durumda yatırılan paradan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 21.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, Harçlar Yasasına göre hesap edilen 1.434,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 07/02/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca fer'i müdahil ... aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-) Ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı ...Ş'nin harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, davalının harçtan sorumlu tutulması bozmayı gerektirse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.