Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2890 K.2019/1819

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2014/1433 E.-2016/624 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/05/2017 tarih ve 2017/155-2017/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma içinbelirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile Kırcı Elektroteknik San. ve Tic.

A.Ş. arasında 27.06.2013 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile KRC Gay.Yat.Ltd.Şti., Kırcı Jeneratör A.Ş., Ayten Onak ve Kenan Onak tarafından imzalandığını, kiracı firmanın sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve jeneratörlerin tesliminin istendiğini, mal iadesi davası açıldığını, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul ederek jeneratörlerin iadesine hükmettiğini ancak jeneratörlerin bulunamadığını, KRC Gayrimenkul'ün de aralarında bulunduğu Kırcı Grup Şirketleri tarafından iflas erteleme davası açıldığını,

16.11.2014 tarihinde şirketlerin iflasına karar verildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan KRC Gayrimenkule davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu Egeli & CO Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin 11.250.000 TL hisse bedelli ve ayrıca 11.250.000 TL tutarında emisyon primi olmak üzere 25.000.000 TL ödemek suretiyle ortak olduğunu, KRC Gayrimenkul'ün bilançolarında 31.250.000 TL'nin nakit olarak şirket kasasında görünmesinin ve şirketin başka bir iş yapmıyor olmasının sağlam bir güvence

olarak göründüğünü, KRC Gayrimenkul'ün kasasında muvazaadan ari 31.250.000 TL nakit para bulunmasının gerektiğini, ayrıca davalılardan ... ve ...’nin de imzalarının bulunduğu KRC Gayrimenkul’ün 06.06.2013 tarihli genel kurul kararında 20.000.000 TL tutarındaki eski sermayenin tamamının muvazaadan ari bir şekilde ödenmiş olduğunun belirtildiğini, 29.11.2013 tarihli genel kurul kararı ile KRC Gayrimenkul'ün Ltd'nin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, tür değişikliğinin limited şirketin 31.10.2013 tarihli ara bilançolarına göre hesaplanan öz varlık tutarı esas alınarak gerçekleştirildiğini,

şirketin bu amaçla hazırlanan mali müşavir raporundaki genel mizanı incelendiğinde şirket ortağı Kenan Onak tarafından şirketten 30.646.570,12 TL tutarında borç alındığının göründüğünü, bu durumun şirket kaynakları ve tüzel kişiliğinin kullanılarak şirketin sıfırlandığını gösterdiğini, davalıların da bu durumdan haber olduğunu ayrıca, bilançoda “maddi duran varlıklar” bölümünde görülen Bayrampaşa Projesi ile ilgili hiçbir çalışma yapılmamasına rağmen bu duruma bilançoda yer verilmesinin de örtülü kazanç aktarımı olduğunu gösterdiğini ve şirket ile birlikte yönetim kurulu üyelerinin de sorumluluğunu doğurduğunu,

17.955.745,52 TL tutarındaki ticari borcun sebebinin anlaşılmadığını, şirketin 28.11.2013 tarihli genel mizanında 10.453.636,78 TL tutarında satış görülmesine rağmen, 31.12.2012 tarihli mizanda 816.000 TL tutarında satış görüldüğünü, bu yönde artış görünmekle birlikte paranın nerede olduğunun anlaşılamadığını, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, alacaklıların zarar görmesine engel olması gerekirken tedbirli bir yönetici gibi davranmadıklarını, ortaklık ilişkisi içerisinde ortaya konulmuş belge ve evraklar arasında çelişki ve tutarsızlıklar olduğunu,

davalıların şirketin doğrudan doğruya uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.143,568 TL'nin 14/07/2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillleri, ayrı ayrı reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Kırcı Elektroteknik A.Ş arasındaki sözleşmenin 27.06.2013 tarihinde imzalandığı ve KRC Gayrimenkul'un bu tarihte kefil olduğu, Egeli&CO'nun KRC Gayrimenkul'un tür değiştirilmesi ile ortak olduğu tarih 29.11.2013 olup, davacının Egeli&CO''nun mali yapısı ve KRC Gayrimenkule ödeyeceği sermaye miktarının dikkate alınarak ve güvenilerek finansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, yine Egeli&CO'nun tür değişikliğinden sonra KRC Gayrimenkul'e hakim ortak olmadığı payının %36 olduğu,

Egeli&CO'nun ve davalı yöneticilerinin davacı ve dava dışı Kırcı Elektroteknik...A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde hukuki sorumluluklarının bulunmadığı, kusurdan kaynaklı tazmine yönelik olarak davalıların kusurunun bulunmadığı, SPK'da yer alan hükümlülüğünün bizzat ilgili şirketi ve yöneticilerini bağladığından muhattabın KRC Gayrimenkul ve yöneticilerinin olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların yöneticisi olduğu Egeli&Co firmasının, KRC firmasına muvazaalı ortak olarak davacının finansal kiralama sözleşmesini imzalamasında etkili olduğu, amaç hasıl olduktan sonra da ortaklıktan ayrıldığı, bu işlemlerin aslında danışıklı olup nihayetinde davacının davalıların eylemleri nedeniyle zarara uğradığ, davalıların da bu süreci yöneten gerçek kişiler olması nedeniyle bundan sorumlu olduklarını ileri sürdüğü,

somut olayda davalıların bu sürece kasten ya da ihmal yoluyla katıldıkları ve böylelikle davacının zarara uğramasına yol açtıklarını kabul etmeye imkan verecek nitelik ve hukukun kabul edebileceği kesinlikte ispat vasıtalarının bulunmadığı, davalıların yöneticisi oldukları Egeli&Co firması KRC firmasına olan ortaklığından zararla ayrıldığına göre davalıların yöneticisi oldukları şirketi iyi yönetmediklerinin kabul edilebileceği, fakat aynı durumun davacı için de geçerli olduğu,

kendisinden kredi talep eden firma ve kefiller hakkındaki değerlendirmesini sağlıklı yapmayarak batık bir kredi veren durumunda olan davacının zararının da davacı şirketin iyi yönetilmediği anlayışına götürmekle birlikte her kötü yönetimde muvazaanın varlığının kabul edilemeyeceği, davalıların yönetici oldukları şirketi muvazaalı olarak kefil KRC firmasına ortak ettikleri ve sermayenin Kenan Onak'a geçirilmesine bilerek ya da ihmalen yol açtıkları böylelikle davacıyı zarara uğratmakta organize bir hareket olduğu yönündeki kabulün mümkün olamayacağı, davanın, davalıların sorumluluğuna gidecek tarzda ispatlanamadığı gerekçesiyle,

istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca başvuru esastan reddedildiğinden duruşma yapılmadan karar verilmesinde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.