Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2919 K.2019/251

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/1259-2017/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacının üç boyutlu promosyon ürünleri ürettiğini, davalı... San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisinin yıllardan beri davacının fason işlerini yaptığı halde davacının müşterileri ile haksız rekabet hükümlerini ihlal edecek şekilde irtibata geçerek davacının kalıplarını da kullanmak suretiyle kendi adına üretim yapıp satması nedeniyle davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek, birleşen davada ise davalılar ... İletişim Hiz. A.Ş. ve ...

Bilişim Servisleri A.Ş.’nin dava konusu ürünleri daha önce davacıdan satın aldığı için kalıpların ve tasarımın davacıya ait olduğunu bildiği halde davalı... San. Tic. Ltd. Şti.’nden daha ucuza almak suretiyle haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 03.12.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.317,41 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl davada davalılardan... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları vekili, TTK’nın 62. maddesi uyarınca zamanaşının dolduğunu, davacının dava konusu ürünün tasarım belgesine sahip olduğuna dair delil bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu ürünü ... İletişim Hiz. A.Ş'nin talep ve siparişi üzerine yine ... İletişim Hiz. A.Ş'nin belirttiği şekil ve niteliklere uygun olarak yaptığını, söz konusu oyuncakları 1983 yılında tek bir resimden üç boyutlu hale davalının getirdiğini, maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmadığını, davalı ... ...’a husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı, davalı ...'ın şirket yetkilisi olarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğu için şirketle birlikte sorumlu olması gerektiği, haksız rekabetin ceza davası ve tespit dosyaları ile sabit olduğu,

mirasa külli halefiyet ilkesi gereğince davalı mirasçıların da murisleri dolayısıyla davadan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ve davalı mirasçılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, birleşen dava yönünden dosya dairemiz incelemesinden geçerek birleşen davaya ilişkin hususlar kesinleştiği gerekçesiyle tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.