Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2942 K.2019/288

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/1039-2016/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete "Hisse Senedi Talep Formu" yazılı bir belge karşılığında 10.000 DM yatırdığını, davalı ...’ın da davalı şirketin yöneticisi olduğunu, müvekkiline parasını istediği her an yüksek oranda faiziyle birlikte alabileceği garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesinin talebine rağmen yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 DM karşılığı 9.508,99 TL'nin davalılardan avans faiziyle birlikte tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... ... İht. Paz.ve Tic. A.Ş’den 10.000 DM bedelle bu şirketin bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,

davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 9.231,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemenin 10/05/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 9.508,99 TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmemiş olup, hüküm adı geçen davalılar yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu suretle, faiz oranına ilişkin hususun, davalılar yararına bozma ilamına uyulması yönündeki mahkeme ilamıyla birlikte usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa kanuni faiz işletilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.