Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2956 K.2019/1866

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2015 gün ve 2014/44 - 2015/277 sayılı kararı onayan Dairenin 28/03/2017 gün ve 2015/14061 - 2017/1837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “UNO ÇİKOMEK” ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren 2003/30842 no'lu, “UNO BÜYÜMEK” ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren 2003/29584 no’lu, “BÜYÜMEK” ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren 2005/1728 no’lu markaların sahibi olduğunu, 2013/747-4 no’lu ambalaj deseni tasarım başvurusuna davalı şirket tarafından 2005/781 no’lu marka tescil başvurusu ile kendilerine ait “...” ibareli marka tescillerine dayalı olarak itirazda bulunulduğunu ve itiraz kabul edilerek başvurunun reddedildiğini oysa, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, 2003/30842 no’lu markanın serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, YDİK’in 2014/T-975 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.