Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2963 K.2018/7903

Taraflar arasında görülen davada ... Batı(Kapatılan) 5. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/80-2017/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Site Yönetimince site içerisinde bulunan yüzme havuzunda kullanılan bir adet havuz motorunu bakım için yetkili satıcı ve servis olan ...Paz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere davalı ...

Kargo şirketinin Eryaman şubesine 03/07/2014 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen malın gönderilen adrese ulaşmaması üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete durumu bildiren bir yazı ile başvurulduğunu, fakat bir sonuç elde edilemediğini, kargonun davalı şirketin Eryaman Şubesine teslim edilmesinin üzerinden yaklaşık bir yıl geçtiğini, halen kargonun teslim edilmediğini, müvekkilinin zararının da giderilmediğini, ...Marka F25 model havuz motoruna 2012 yılında 3.733,52 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait havuz motorunun davalı kargo şirketi tarafından kaybedildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan kargoya teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini 3.496,34 TL ıslah ederek toplam talebini 4.496,34 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının söz konusu taşımanın tarafı olmadığını, dava konusu taşımanın göndericisinin ..., alıcısının ... İnş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının ise taraf olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının kargo içeriğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, 6201 sayılı ...'nın 880/1. maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın kısmen veya tamamen ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağını, bu durumda davacının kargonun içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, taşınan eşyanın ikinci el malzeme olduğu hususunun da dikkate alınarak kargo içeriğinin değerinin ...'nın taşıma işlerine ilişkin hükümleri dikkate alınarak

belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ...'nın 882. maddesine göre gönderinin tamamının ziyai veya hasarı halinde 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, 15 kg olan kargo ağırlığının taşıma tarihi baz alınarak 8,33 SDR ile çarpılması sonucu bulunan rakamın müvekkil şirketin sorumluluk sınırını belirlediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 03/07/2014 tarihinde yapılan taşıma sözleşmesi, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre ispat yükü davalı şirkete ait olduğu,

davalı şirketin teslim aldığı eşyanın değeri konusunda ve davalıya teslim edildikten sonra kaybolmasında sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığına ilişkin delil sunmamış olduğu bu nedenle davacının beyan ettiği eşya yönünden davanın değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin sözleşme gereği eşyanın gönderildiği adrese teslimine kadar sorumluluğu bulunduğundan ve eşyanın kaybolmuş olması sebebi ile ayıplı hizmet sunmuş olması sebebi ile davacının beyan ettiği, dava konusu ... marka F 25 tipinde moturu 29/06/2012 tarihinde 1.400 Euro üzerinden hesaplanılan 3.164,00 TL bedel karşılığında ...Paz.

İnş. ve Tic. Ltd. Şti'den satın aldığı, üründe meydana gelen arıza nedeni ile davacının temsilcisi olan ... tarafından yetkili satıcı ve servis olan ...Paz. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti'ye gönderilmek üzere davalı şirketin Eryaman şubesine 03/07/2014 tarihinde teslim edildiği anlaşılmış, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli 1. bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, 1.000,00 TL alacağın, davalıya daha önce temerrüt ihtarı yapılmadığından, dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren, 3.496,34 TL alacağın ıslah tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.