Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2967 K.2019/280

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/353 E. - 2016/352 K.. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/334-2017/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MİS" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça 29.03.2013 tarihinde yapılan, 2013/29567 sayılı, "EGEMİSS+Şekil" ibareli, 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa hukuki sebebine dayanılarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 29.03.2013 tarih ve 2013-M-29567 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ürünleri ve Sanayi Mamulleri İhracat Ticaret A.Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ''EGEMİSS'' ibaresinden oluştuğu, davalı markasında yer alan EGE ibaresinin Türkiye’de coğrafi bölge olarak bilinen EGE Bölgesini çağrıştırdığı, EGE kelimesini ilk duyduğunda ortalama tüketici EGE kelimesinin sözlük anlamından ziyade bir coğrafi bölgeyi anımsayacağı, "EGEMİSS" markasında ayırt edici unsurun ''MİSS'' kelimesi olduğu, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan ''MİS'' ibaresinin aynen davalı markasında bulunduğu, ''MİS'' markasının devamında tekrar eder S harfi

''MİS'' kelimesine ayırt edicilik katmadığı, farklılık yaratmaya yetmediği, markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde benzerlik olduğu, taraf markalarının görsel olarak benzemesi, sesçil benzerliğinin olması sebebiyle tüketicinin davalı markasının davacının seri markalarından birisi olduğunu izleniminin ortaya çıktığı, taraf markalarının mal/hizmetleri arasında aynı/aynı tür mal/hizmet olmadığı, davacı markalarının emtialarının satışa ilişkin olduğu, dolayısıyla, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/6 alt gruptaki hizmetler arasında yakın bağlantının bulunduğu,

davacı markasının, davalı marka başvuru tarihinde tanınmış marka olduğu, davacının tanınmış markalarının davalı markasının mal ve hizmet listesindeki 35. sınıfın 06. alt grubundaki yer alan hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/.4 maddesinin şartlarını taşıdığı, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin sunulmadığı, davalı tarafa ait marka başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın 30/06/2015 tarih 2015-M-5993 sayılı kararının 35/06 grupta, "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin ve zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar,

kurutulmuş konserve edilmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri, tahin yumurtalar likit ve donmuş yumurta yumurta tozları patates cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni- lezzet vericiler ( soslar baharatlar dahil) mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şifalı bitkiler ve otlar ile

bunların yağları ve suları şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamulleri pekmez sofra suyu gazlı su kaynak suyu domates suyu nar suyu şalgam suyu sübye meyve suyu meyve özü boza sahlep soda tonik gazoz tarım ürünleri bahçecilik ürünleri ve tohum mallarının bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, ... kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile,

davalı adına tescilli, 2013/29567 sayılı, "EGEMİSS+Şekil" ibareli markasının tescilli olduğu, 35/06 grupta yukarıda sayılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük talebi yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararına karşı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "EGE MİSS" ibareli davalı başvurusu ile davacının redde mesnet markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davacının tanınmış markalarının, davalı markasının mal ve hizmet listesindeki 35. sınıfın 08. alt grubundaki (eski 35.06) maddesinde yer alan hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin şartlarını taşıdığı, diğer hizmetler açısından şartların oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.