Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2968 K.2019/2432

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2014/44 E. - 2016/264 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/319-2017/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2011/68758 sayılı “OZMO OGOPOGO” ibareli marka tescil başvurusuna, 2002/1380 sayılı “OGİ PUKİ” ibareli davacı markası ile benzer olduğu ve iltibasa neden olacağı gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından red edildiğini, markaların emtia sınıflarının aynı olduğunu, fonetik olarak iltibasa neden olacağı, davacının seri markalarından bir olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ve davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ...'nın 2013/M-7463 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davalıya ait 99/003141 numaralı “OZMO” markasının tescil başvurusunun 24.12.1999 tarihinde yapıldığını, WIPO nezdinde tescilli olduğunu, markanın tanınmış hale geldiğini, esas unsuru “OZMO” olmak üzere seri markaları bulunduğunu, görsel ve fonetik olarak taraf markalarının farklı olduklarını, ürünlerin farklı standlarda satışa sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait "OGİ PUKİ" esas unsurlu marka ile davalıya ait "Ozmo ogopogo" markası görsel açıdan somut farklılıklar arz etse de işitsel yönünden ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılmak istenildiği, 556 sayılı K.H.K.'nin 8/1-b hükmünde aranan koşulların gerçekleştiği, ancak davalının 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının davalı yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirket vekilinin savunmasında işbu dava konusu marka tescil başvurusu ile "OZMO" ibareli yeni bir marka oluşturmak istediğini beyan ettiği, savunmanın 2004/16562 numuralı "ogopogo" markasının kendisi için kazanılmış hak oluşturmasını engeller nitelikte olduğu, taraf markaların kullandıkları ibareler ile emtialar yönünden ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPMK ... kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket adına önceden tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın dava konusu başvuru markası için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... kararının iptali ile 2011/68758 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markası 29, 30 ve 32. sınıflarda davacı adına, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markası ise yine aynı sınıflarda davalı şirket adına tescilli olup her iki taraf uzun süre diğer şirkete karşı bir uyuşmazlık çıkarmamış, markalar birlikte varlıklarını sürdürmüştür. Davacı şirket, halen davalı şirket adına tescilli 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" markasının hükümsüzlüğünü istediğine dair bir iddia da ileri sürmemektedir.

Davaya konu olup hükümsüzlüğü talep edilen 2011/68758 sayılı "OZMO OGOPOGO ŞEKİL" ibareli markanın da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili istenmiştir.

Davalı şirket, 2004/16562 sayılı "OGOPOGO" ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için kazanılmış hak sağladığını savunmuş olup davalı şirketin "OZMO" ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki "OGOPOGO" ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez.

Bölge Adliye Mahkemesince emsal alınan 2009/31893 sayılı marka hakkındaki uyuşmazlıkta ise davalı şirket tarafından 2004/16562 sayılı markaya dayanılmamış ve işaretler arasındaki benzerliğe bağlı olarak hüküm tesis edilmiştir.

Dairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş olup, halen davalı şirket adına tescilli bulunan, davacı tarafından uyuşmazlık çıkarıldığı ileri sürülmeyen ve davalı şirket için müktesep hak oluşturan 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” unsurlu markanın bulunması, aynı sınıflar için yapılan başvuruda bu markanın serisi niteliğinde olması da gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.