Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3006 K.2019/1868

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/166 - 2015/168 sayılı kararı onayan Dairenin 11/04/2017 gün ve 2015/14705 - 2017/2038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/20253 no’lu, "BioOWn" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2011/11182, 2012/15262, 2010/55079, 2011/92700, 2010/66314, 2011/20945 sayılı "BİOİNVERT", "BİONZA", "BİOPOWER", "BİOPOWER", "BIOVIN", "BIOVIN PLUS" vb. “BIO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, markaların ayniyet düzeyinde benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... ...’ın 05/03/2014 tarih ve 2014-M-1102 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili diğer davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.