Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/303 K.2018/3227

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/159-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.08.2006 tarihli devir tutanağı ile ... ..... Gmbh'deki hisselerini davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin anılan şirkete, şirket yetkilileri tarafından yüksek kâr payı verileceği ve her istenildiği an geri ödeneceği vaadiyle kandırılması sonucu parasını yatırdığını, aynı şekilde yurt dışında yaşayan birçok kişiden para toplandığını, davalı ile müvekkili arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın usulsüz işlemleri nedeniyle yargılandığınıileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalı şirket ile dava dışı ... İht. Paz. ve Tic.

A.Ş. adlı şirketin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından davacının zararından davalı şirketin de haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafından şirkete yatırılan 1.000 DM’nin dava tarihi itibariyle karşılığının 995,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 995,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından 1.000,00 DM’nin ... Grubu şirketlerinden ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş.’ye verilmiş olmasına, bu miktardan davalının da sorumlu bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ve davalı tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının yüksek oranda kâr verileceği ve yatırılan paranın istenildiği an çekilebileceği vaadi ile binlerce kişiden para tahsil ettiğini, ancak bir süre sonra talep edilmesine rağmen toplanan paraların geri verilmediğini, müvekkilinden ise 29.05.2000 tarihinde ...

Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş. hisse senedi talep formu ile 1.000,00 DM tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilinin ... ..... GmbH’ye ödediği paraların 21.08.2006 tarihli devir tutanağı ile 17.520,00 Euro olarak ... Holding A.Ş.’ye hisse almak üzere devredildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek ...

Grubu şirketlere yatırdığı anılan miktarlardan şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise davacı taraf ile müvekkili arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğunu ve TTK'nın 329 ve 405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve davacı tarafından ...

Grubu şirketine ödenen 1.000,00 DM’nin TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak davacının devir tutanağında belirtilen 17.500,00 Euro talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Oysa, davacının ... Grubu şirketlerinden olan ... ..... GmbH’ye ödediği paraların 21.08.2006 tarihli devir tutanağı ile 17.520,00 Euro olarak ... Holding A.Ş.’ye hisse almak üzere devredildiğini, buna mukabil ... Holding A.Ş.’den 11 adet hisse verildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya 11 adet hisse verilmesine rağmen şirket muhasebe kayıtlarında davacının pay sahibi olduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, defterlerin mevcut durumu nazara alındığında pay sahipliği durumunun şirket kayıtlarından tespit edilemeyeceği belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda açıkça, şirket muhasebe kayıtlarında davacının pay sahibi olduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, defterlerin mevcut durumu nazara alındığında pay sahipliği durumunun şirket kayıtlarından tespit edilemeyeceği belirlendiğine göre bu durumda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, 21.08.2006 tarihinde 11 adet karşılığı davacıdan 17.500,00 Euro tahsil edildiği kabul edilerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı ve haksız fiil hükümlerine göre bu miktardan da davalının sorumlu olacağı gözetilip taleple bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.