Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3036 K.2019/585

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2015/959-2017/1304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının daha yüksek faiz oranları ile değerlendirileceği söylenerek kendisine çeşitli evraklar imzalatıldığını, bilgisi dışında opsiyonlu işlem yapıldığını, kendisinin risk altında olduğundan bahisle yüksek miktarda para yatırılması yönünde arandığını ancak kullandığı psikolojik ilaçlar nedeniyle çağrıyı dikkate almadığını, bankaca teminat yetersizliği gerekçesiyle 400.500,00 TL'sine el konulduğunu, bankanın bu işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, bu tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını, kendisine teminat tamamlama çağrısı yapılmasına rağmen teminatın tamamlanmaması nedeniyle hesabın Hazine tarafından kapatıldığını, bankanın aracı kurum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; bankaca yapılan işlemlere icazet verildiği, sonuçlarının öngörüldüğü, teminat çağrısını ise davacının kendisinin dikkate almadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.