Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3041 K.2017/4471

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/225-2016/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Örel Yapı Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti'nin iş yerinde dava dışı işçilerden ... 'in iş kazası geçirdiği, bu kazadan kaynaklanan kurum zararının tahsili için ... 9. İş Mahkemesinde 2015/376 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek bu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, dava dışı şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmamasının fesih sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını, şirkete ihtarat yapıldığını, akabinde ilan yapılarak şirketin resen silindiğini, yapılan işlemlerin kanun hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...

9. İş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dışı şirket hakkında derdest davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli ihtaratın yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı terkin işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.