Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3053 K.2017/5191

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/3-2015/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin avukat olup, duruşma için ...’a gittiğini, dönüşte davalı şirketin 15/09/2013 tarihli, saat 20:50'de kalkacak ... uçağına yer ayırttığını, aynı gün 20:00'de ...-...

Havalimanına geldiğini, uçuş kartı aldığını, uçağa binme daveti üzerine sıraya girdiğini, görevliye biniş kartı ile avukatlık kimlik kartını gösterdiğini, ancak görevlilerin nüfus cüzdanı göstermesini istediklerini, müvekkilinin buna gerek olmadığını söylemesi üzerine davalı şirket görevlilerinin uçakta yer olmadığını söyleyerek müvekkilini uçağa almayacaklarını söylediklerini, müvekkilinin uçuş kartını aldığını, kendisine 34F no’lu koltuğun tahsis edildiğini bildirmesi sonrasında ise, davalı şirket görevlilerinin “Avukat Bey sen sarhoşsun onun için seni uçağa almayacağız” şeklinde,

son derece yakışıksız ve çirkin sözlerle müvekkilinin kişilik haklarını rencide ettiklerini, olaya güvenlik görevlilerinin müdahale ettiğini, bu arada uçağın hareket ettiğini ve müvekkilinin ...'da kalmak zorunda kaldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, aynı gün davalı şirketin müvekkilinin cep telefonuna biletini açık bilete çevrildiğini bildiren ileti gönderdiğini, müvekkilinin bilet bedeli olarak 164,50 TL, ...'a dönmek ve otelde kalmak zorunda bırakıldığı için de 100,00 TL taksi ile 128,00 TL konaklama ücreti ödediğini ileri sürerek,

toplam 329,50 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aşırı alkollü ve agresif olması nedeniyle uçağa alınmadığını, müvekkili çalışanlarını tehdit ettiğini, uçağa alınmamasının havacılık mevzuatına uygun bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi sözlerin çalışanlarınca söylenmesinin mümkün bulunmadığını, manevi tazminat isteminin de yersiz olup, aynı zamanda fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aşırı alkollü olmasından kaynaklı asayişi bozucu davranışları nedeniyle uçağa alınmadığı, davalı çalışanlarının bu yöndeki tutum ve davranışlarının gerek sivil havacılık, gerekse uluslararası havacılık kurallarına aykırı olmadığı, dolayısıyla taşıma sözleşmesinin ifa edilmemesinde davalı tarafa yüklenecek bir kusur bulunmadığı, somut olayda manevi tazminat isteme koşullarının da oluşmadığı,

davacının davalının kusurlu olduğunu ispat edemediğinden havalimanından geri dönüş ve konaklama masraflarını isteyemeyeceğini ancak davalının, bileti açık bilet şekline dönüştürmek suretiyle yeniden kullanabileceğini bildirmiş ise de davacının bu isteği kabul etmesinin zorunlu olmadığı, davacının da ödediği ücreti geri istediğinden davalının bilet ücretini iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 164,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.