Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3060 K.2019/1940

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/204 - 2015/123 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2017 gün ve 2015/13739 - 2017/1446 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu “...” markasının yayınına müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla karıştırılacağını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında markaların kapsamlarının benzer olduğunu, tüketiciler tarafından ilişkilendirileceğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetle tescil başvurusu yaptığını ileri sürerek YİDK'nın 2014-M-4276 sayılı kararının iptalini, 2012/11882 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2014-M-4276 sayılı kararının 9. sınıfta belirtilen emtialar bakımından iptaline, 2012/11882 sayılı markanın bu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.