Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3069 K.2019/1865

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2015 gün ve 2014/177 - 2015/175 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2015/13751 - 2017/1880 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin AUTOCAD 2010, AUTOCAD LT 2010, AUTOCAD MECHANİCAL 2010, AUTOCAD CİVİL 3D 2010, AUTOCAD REVİT ARCHİTECTURE SUİTE 2010, AUTOCAD REVİT STRUCTURE SUİTE 2010, AUTOCADE REVİT MEP SUİT 2010, AUTODESK 3DS MAX 2010 vb bilgisayar yazılımlarının sahibi olduğunu, davalı işyerinde 26/01/2013 tarihinde yapılan aramada 2 adet bilgisayarda müvekkili firmaya ait "AUTODESK AUTOCAD 2011" isimli bilgisayar programlarının korsan tabir edilen biçimde kurulu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin hak sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarının bu şekilde kullanımının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK 68. madde uyarınca mutad bedelin 3 katı tutarında olmak üzere 15.000.- TL telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 35.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. FSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek rayiç bedelin en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir.

Mahkemece davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğine ilişkin görüşü isabetli ise de davalı bilgisayarlarında tespit edilen programların üst sürümü olan AutoCAD 2013 Commercial New SLM isimli bilgisayar programının satış fiyatı üzerinden mali hak tazminatı hesabı yapılması FSEK 68. maddesine uygun olmamıştır.

Oysa, davalı bilgisayarlarında davacıya ait olan AutoCAD 2011 isimli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek,

gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle rayiç bedelin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3- Davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletname 3 yıl süreli olduğu ve yargılama sırasında bu süre dolduğu için davacı vekiline uygun süre vererek yeni vekaletname sunmasının sağlanması, aksi halde HMK 114/1-e bendi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa riayet olunmaması re’sen bozma sebebi yapılmıştır.