Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3074 K.2019/284

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2014/488-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/35552 sayılı "UNMEK ŞEKİL” ibareli marka başvurununa yaptıkları itirazın ... tarafından kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, reddedilen kısımlar yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticar... alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin pazarından dolayı sektöründe haklı bir ün edinerek kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkilinin “MEK” ibaresini ilk olarak 1976 yılında tescil ettirdiğini,

16.12.1976 tarih ve 95575 sayılı 30. sınıf için tescilli ve tanınmış “...MEK”, 25.12.2000 tarih ve 2000/28477 sayı ile 29, 23 ve 32. sınıflarda yer alan emtialar için “...”, 06.10.2005 tarih ve 2005/43000 sayı ile “MEK”, 13.12.1982 tarih ve 138968 sayı ile “DİYET ...

MEK” markaları ile “...MEK” markası üzerinde kullandığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile Endüstriyel Tasarım olarak tescilli olduğunu, bu nedenle “MEK” ibaresini gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın müvekkili olduğunu, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04.12.2009 tarih ve 2007/453 E. ve 2009/255 K. sayılı kararı ile “...MEK” markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalıya ait “UNMEK” ibaresinde esas unsurun “MEK” olduğunu, bu marka ibarelerinin “...” emtiası için kullanılmasından kaynaklı olarak vurgulandığını, markalardaki “MEK” ibarelerinin okunuş, görünüş ve telaffuzlarının birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, müvekkilinin tanınmış “MEK” ibareli markaları ile iltibas oluşturarak tanınmışlığına zarar verdiğini,

tük...cilerin ayırt ediciliği yüksek “MEK” ibaresinin davalı markasındaki varlığı sebebiyle davalı şirkete ait ürünlerin daha kolay hatırlanacağını, davalıya ait markada bir şekil

unsurunun bulunmadığını, bu nedenle davalıya ait “UNMEK” markası arasındaki benzerliğin özellikle fon...k açıdan gösterdiğini, tük...cinin zihninde benzer bir çağrışım uyandırdığını, davalının 2012/35552 sayılı UNMEK markasının 30. sınıftaki “...” emtialarında tescil edildiğini, davalı markanın kapsadığı sınıfın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflar ile aynı/benzer türden olduğunu, davalı şirk...n müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı taşıdığını ileri sürerek ... YİDK’nın 29.08.2014 tarih ve 2014-M-12666 sayılı kararının iptaline, 2012/35552 sayılı “UNMEK ŞEKİL” markasının tescili halinde iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, “UNMEK ŞEKİL” markası ile davacıya ait “...MEK”, “...”, “MEK” ve “DİYET ...

MEK” markalarının gerek görünüm, gerek anlam, gerekse telaffuz itibariyle birbirinden çok farklı olduğunu, dava konusu markanın en az kelime unsuru kadar dikkat çekici birçok ... çeşidinin olduğu resimler ve iki tarafında yer alan buğday başağı ve alt tarafında da kurdele resmi yer alan “şekil” ve UNMEK” ibaresinden müteşekkil olduğunu, davacıya ait markanın ise “DİYET ...MEK”, “...”, “...MEK” ve “MEK” ibaresinden oluştuğunu, davaya konu olan markadaki “UNMEK” ibaresinin görsel olarak bir bütün algılanan ve seslendirilen ibare olduğunu, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin esas olduğunu,

parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı markası ile davacı markaları arasında vurgu, telaffuz, yazılış ve anlam itibariyle bir benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markanın tanınmışlığına dair iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ... Fabrikası Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari veya organik bağın bulunmadığını, markaların herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, marka sınıflarının da farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait “UNMEK” ibareli başvuru markasının “UN” ve “MEK” ibarelerinin bir araya gelmesiyle oluşturulduğu, “MEK” ibaresinin kelime olarak tek başına bir anlam ifade etmediği, “UN” ibaresinin ürünün ham maddesine gönderme yapması nedeniyle ''MEK” ibaresine nazaran ayırt ediciliğinin daha düşük olduğu, vurgunun “MEK” hecesinde toplandığı, davacıya ait “...

MEK”, “...” ve “MEK” ibareli markaların olduğu, taraf markaları arasında “MEK” ibaresinin ortak unsur olduğu, “MEK” ibaresinin sözlük anlamının yaygın biçimde bilinmediği ve özellikle “gıda emtiası” bakımından tanımlayıcı bir yanı olmadığı, davacı markalarındaki “mek” ibaresi, “...” ürününü doğrudan tanımlayan, tasviri niteliğini veya karakteristik özelliğini ifade etmediği, davacının kendi markalarını oluşturma sürecinde “...” kelimesini çağrıştırmak üzere “...” üst markasına “mek” ibaresini ekleyerek kullandığı, bu çağrışımı kullanarak marka yaratan şirket olduğu,

zihinsel bir çaba ve yaratıcılık ile oluşturulmuş olan “mek” markasının, yoğun kullanım ve tanıtımla da ayırt edici niteliği güçlendiği, ayrıca başına başka ayırt edici ilaveler g...rilerek seri markalar da oluşturulmuş olduğu, dolayısıyla MEK ibaresinin salt bir ürüne dair hatırlatma içerdiği ileri sürülemeyeceği, davacı adına tescilli “MEK” markasının bütün halinde davalının “UNMEK” markası içinde yer aldığı, yine davacının ...MEK ve ... markası ile davalının UNMEK markasının son üç harfinin aynı olduğu ve aynı dizilimle marka işar... içinde bulunduğu,

bu durumun telaffuz benzerliği yarattığı yine davacının “...” markası ile davalının UNMEK markası arasında baskın hece olan MEK ibaresi dolayısıyla benzerlik olduğu, 30. sınıf mallar açısından davalı markasının emtia listesi ile davacı markalarının emtia listelerinin aynı olduğu, davalının 43. sınıfın “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” açısından da taraf markalarının mal ve hizmetlerinin benzer, “Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri.” açısından farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... YİDK'nın 29/08/2014 tarih 2014-M-12666 sayılı kararının 30. sınıfın tamamı, 43. Sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması

hizmetleri yönünden" iptaline, davalı adına tescilli 2012/35552 sayılı markanın 30. sınıf hizmetlerin tamamı, 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden" hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.