Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3078 K.2019/4122

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/12/2015 gün ve 2014/318-2015/870 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/3976 - 2017/2655 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 12/08/1999 tarihli protokol imzalanarak müvekkilinin dava dışı Sakarya Mermer San. ve Tic.

A.Ş'de sahip olduğu hisselerin davalı ...'ın gösterdiği ...'a 52.500,00 USD karşılığında devredildiğini, devir bedelinin ödemesi için protokolde 3 şart düzenlendiğini, birinci şartın davacı tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/556 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabul ile sonuçlanıp kesinleşmesi, ikinci şartın T.Halk Bankası ...

Şubesi nezdindeki şirkete ait 500.000 USD'lik kredi borcunun şirket tarafından ödenerek kredi hesaplarının tasfiye edilmesi, üçüncü şartın ise ...'ın hisselerinin 3. şahıslara devri durumunda bu protokole bağlı borcun 6 ay içinde eşit taksitler halinde tasfiye edilmesi olduğunu, müvekkili tarafından protokole dayalı olarak muaccel hale gelen 3 aylık bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1017 E. 2007/353 Karar sayılı dosyasında, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/556 E. sayılı dosyanın kabulle sonuçlandığı,

ancak bankaya yazılan yazıya göre şirketin kredi borcunun dava tarihinden sonra yargılama sırasında ödendiğinden bahisle protokoldeki şartların dava tarihinde oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, işbu dava tarihi itibariyle bütün şartların gerçekleştiğini, protokol uyarınca devir bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, aynı konuda İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin hüküm oluşturan kararı bulunduğunu, protokolün (c) bendi sonradan eklendiğinden müvekkilini bağlamayacağını, davacının hissesini noter sözleşmesiyle davalı ...'a devrettiğinin ve bedelini de aldığının sözleşmede yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davada, kesin hükme rağmen davalılar (karşı davacılar) aleyhinde açılan asıl dava nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalılar-karşı davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar- karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.