İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3081 K.2017/6613

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/739-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2017/3081Karar2017/6613Tarih27 Kasım 2017Okuma2 dk · 480 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2017/3081 E., 2017/6613 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Kasım 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

480 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/739-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Takımlar San. ve Tic Ltd.

Şti’nin davalı ile birlikte ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı ile davalının 03/01/2012 tarihinde limited şirket kuruluş ön akdini imzaladıklarını, ön akit gereği davacının davalıya 165.000 USD ödeme yaptığını, ön akit gereğince taraflardan birinin ortaklıktan vazgeçmesi için herhangi geçerli sebep şartı aramadığını, yalnızca taraflardan birinin vazgeçmesi halinde doğmuş zarar ve kârların hakem nezaretinde tespit edilip paylaştırılacağının belirtildiğini, bu hüküm uyarınca davacının ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini ve ...

2. Noterliğinin 03/08/2012 tarih 13429 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ortaklıktan ayrılma iradesini davalıya bildirdiğini ve ön akit uyarınca ödediği bedeli talep ettiğini, davalının hakem tespiti için toplantıya katılmadığını ileri sürerek, 03/01/2012 tarihli ön sözleşme uyarınca 165.000 USD'nin davalıdan tahsilini, yargılama süresince şirkete temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket esas sözleşmesinde ortaklıktan çıkma hakkı bulunmadığı gibi şirkete temsil kayyumu atanması için haklı bir neden de olmadığını, davacının davalıya 300.000 USD ödemeyi taahhüt ettiği ve müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiği halde davacının yalnızca 150.000 USD ödediğini, halen davacının müvekkiline borcu olduğunu, sözleşmeyi ihlal edenin bizzat davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... takımlar San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin 17/01/2012 tarihinde taraflarca kurulduğu, 03/01/2012 tarihinde davacı ile davalının şirketin iştigal konusu ve tarafların edimleri konusunda ön akit imzaladıkları, ön akitte davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin açıkça belirtildiği, davalının edimlerine karşılık olarak davacının davalıya toplamda 300.000 USD ödemeyi kabul ettiği, sözleşmenin son paragrafında ise taraflardan birinin 1 yıl içinde ortaklıktan vazgeçmesi durumunda doğmuş zarar ve kârların hakem nezaretinde paylaştırılacağının ve alınmış olan meblağın geri verileceğinin açıkça düzenlendiği,

sözleşmede tarafların sözleşmeden vazgeçmesi için herhangi bir koşul ve şart öngörülmediği, davacının ortaklıktan ayrılma iradesini akit tarihinden itibaren 1 yıl içinde ortaya koyduğu ve davalıya tebliğ ettiği, davacının sözleşmeden

vazgeçmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, nitekim ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/302 E. 2013/221 K. sayılı ilamı ile davacının şirketten çıkmasına karar verildiği ve kesinleştiği, davacının sözleşmeye göre ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği, davacı vekilinin 15.000 USD yönünden davadan feragat ettiği gerekçesiyle 150.000 USD’nin davalıdan tahsiline, 15.000 USD’lik kısmın davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.725,18 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2017/3081, K. 2017/6613, 27 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3081
Karar No
2017/6613
Tarih
27 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3082 K.2017/16294
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/3082 K.2017/6522
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3082 K.2017/7810
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3083 K.2017/15729
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/3083 K.2017/14124
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/3083 K.2017/5972

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.