Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3087 K.2019/2060

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2013/155 - 2015/153 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2017 gün ve 2015/14765 - 2017/2761 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "LİPTON" ibareli ve şekil ilaveli çeşitli markalarının bulunduğunu, davalının 2009/63901 sayılı "DOĞUŞ" ibareli şekil markasını müvekkili adına tescilli şekil markaları ve ambalaj tasarımları ile iltibasa sebep olacak şekilde kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının bu şekil markasının müvekkili markaları gibi sarı ana zemin üzerinde, parlayan güneş, çay filizi ve çay bahçeleri figürleri ile tescili sonucu müvekkili amabalaj kompozisyonları ile ayniyet seviyesinde benzerlik taşıdığını, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğini,

ambalaj kompozisyonu üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı şekil markasının kullanım şekli itibariyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 2009/63901 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.