Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3088 K.2019/1080

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/6-2017/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %... hissesine ve tek başına temsil yetkisine sahip ortağı olduğunu... ile ...msil yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisi dışında yapılan 28.05.2002 tarihli toplantıda alınan kararla şirket adresinin taşındığını, şirketin bundan sonra diğer temsilciler tarafından yönetildiğini, şirkete ait ... İlçesi .... Bölge ...

Mahallesi 7560 ada 9 parsel ve 7561 ada ... parsel taşınmazların şirket yetkilisi... tarafından yakınlarına ve güveneceği kişilere düşük bedelle, muvazaalı satıldığını, davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek 7560 ada ... parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Satış işleminin alıcısı olan davalıların yargılama esnasında taşınmazı üçüncü kişilere devretmesi üzerine davacı vekili ....912.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... İnş. Koll.

Şti...vekili, tescil istemi olmadan tapunun iptaline karar verilemeyeceğini, nakit sıkıntısı ve şirket ihtiyaçlarını karşılamak gayesiyle yapılan satışın geçerli bir satış olduğunu, davacının şirketin ortağı olup her yıl mali ay sonunda bizzat vergi dairesine bir önceki yıl şirkette yapılan tüm işlemleri, gelir-giderleri onaylayarak bilanço sunduğunu, iptalini istediği 2003 yılında yapılan satış işlemine dair bilançoyu ve tüm kayıtları bizzat onaylayıp imzalayarak vergi dairesine verdiğini, 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını,

şirket temsilciliğinin kaldırılmasının ardından ve uzun süre sonra dava açan davacının hakkı kötüye kullandığını, şirket aleyhine işlemleri nedeniyle mahkeme kararı ile yöneticilikten azledildiğini, bu durumda şirket adına dava da açamayacağını, taşınmazı devralan malikların kat karşılığı inşaat yapılması için müteahhitle sözleşme yaptıklarını, inşa edilen yapıların satıldığını, kiraya verildiğini, bu hususun satışta muvazaa olmadığını kanıtladığını, mal kaçırmak için bir sebebin bulunmadığını, müvekkili ... ile ...

Koll. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ... Koll.

Şti'nin maddi durumu kötü olunca iade edilmek üzere müvekkilinden para aldığını, ek sözleşmelerle paraların iade edilmemesi halinde daire tapusu verileceği hususlarının kararlaştırıldığını, bu esnada davacının şirket yöneticisi olup sözleşmelerde imzasının bulunduğunu, borçlar iade edilmeyince kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verilmesi gereken 55 dairenin yanı sıra ... dairenin daha verilmesinin kararlaştırıldığını, böylece müvekkilinin 65 daire alacaklandırıldığını, ancak dairelerin üçüncü kişilere satıldığını, aralarında ihtilaf çıktığını,

nihayet .... kişilere satılan ... daire ve 225.000 TL karşılığında dava konusu arsanın 1/...'sinin devri yönünde anlaşma yapıldığını, buna göre muvazaalı olduğu iddia edilen arsa payı devrinin aslında müvekkile devri gereken arsa payının .... kişilere devri nedeniyle oluşan ihtilafın giderilmesi için yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... mirasçıları vekili, müvekkillerinin borca batık mirası reddettiklerinin kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen davacı tanıkları ile davalı tanığı ...'in anlatımlarından bir kısım davalı asillerin kötü niyetli olduklarını ...

İnşaat Kollektif Şirketinin vefat eden yetkili temsilcisi... ile birlikte hareket ettiklerini davacı tarafın usulen ispat edemediği, davalı ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğuna ilişkin bedeller arası fark dışında bir delil ve belge sunulmadığı, dava konusu taşınmaz hisselerinin davalı şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve mevcut borçları sebebiyle, ayrıca Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle davalı şirket ile bir kısım davalılar arasındaki alacak-borç tasfiyesi gereği sözleşmenin tarafı olan ...

İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin yetkili temsilcisi olan ... ve yakınlarına devir edildiği, bu durumun ... 37.Noterliği tarafından düzenlenen ....09.2002 tarih ve 21448 yevmiye numaralı ihtarname içeriği ve bir kısım davalı tarafça sunulan ... İnşaat Kolektif Şirketine ait defter kayıtları ve ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/195 esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de teyit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ... dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Ancak, davacı tarafından uyuşmazlık konusu 7560 Ada ... nolu parselde ... İnş. Koll. Şti’nden 1/... hisse devralan davalılardan ...’ın şirket yöneticisi müteveffa ...’ın eşinin kardeşinin oğlu olduğu ve esasında bu kişinin alım gücü bulunmadığı halde tapuda bu davalıya yapılan satış ve devir işleminin gerçeği yansıtmadığını ileri sürülmüştür. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan araştırma kapsamında devir bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğu

hususu sabittir. Her ne kadar, bu durum tek başına muvazaaya delalet etmiyorsa da, davacının az önce bahsedildiği şekilde ½ pay devrinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddiasının da denetlenmesi gerekmektedir. Tapuda yapılan işlem tarihinde yürürlükteki 818 sayılı BK'nın 18. maddesi uyarınca sözleşmenin taraflarının akdin şekil ve şartlarının tayininde gerçek iradelerini gizleyerek esas iradelerinin yerine geçecek şekilde görünürde tapuda satış ve devir akdi yaptıklarının kanıtlanması halinde, bu işlem taraf iradelerindeki sakatlık nedeniyle yapıldığı an itibarıyla geçersizlik ve iptal nedenidir.

Bu bakımdan, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra taraflarca gösterilen tanıklardan söz konusu ½ hisse bakımından davalı ... ve şirket yöneticisi ... arasındaki akrabalık ilişkisi ve davalı ...’ın ödeme koşulları hususundaki bilgilerinin de sorularak tapuda yapılan satış yolu ile devir işleminin gerçekte gizli bir bağış niteliğinde olup olmadığı ve ... Şirketi adına ....gerçekleştirilen bu devir işlemi nedeniyle irade sakatlığı halinden söz edilip edilemeyeceği tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... adına tescil edilen ½ hisseden kaynaklı bedel istemine ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu yönüyle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.