İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3099 K.2019/244

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2017/34-2017/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2017/3099Karar2019/244Tarih14 Ocak 2019Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2017/3099 E., 2019/244 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ocak 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2017/34-2017/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... isimli İngiliz bandralı motor yatın ... nolu sigorta poliçesi uyarınca davacı tarafından sigortalandığını, tekne sahibi ile davalı ...

Şirketi arasında akdedilen marina ve yat çekek yeri kullanım sözleşmesi uyarınca sigortalı teknenin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ... isimli yat limanında kara parkına bağlandığını, teknenin bakım ve tamiri yapılmak üzere davalı şirkete ait çekek yerine teslim edildiğini, davalı ...'in davalı şirketin taşeronu olduğunu ve işleri davalı şirket adına yaptığını, teknenin bakım ve tamirinin yapıldığı esnada 12.04.2010 tarihinde meydana gelen yangında pert total olacak şekilde teknenin hasarlandığını, bu hasar bedeli için ileride netleşecek hasar bedeline mahsuben ...

Ticaret Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli geçici ödeme kararı uyarınca sigortalıya 900.000 EURO'yu 01.03.2013 tarihinde ödediklerini bunun kısmi bir ödeme olduğunu, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 900.000 EURO tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar zamanaşımı, yetkisizlik, davacıdan yabancılık teminatı alınması gerektiği ve esasa ilişkin sebepler ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın re’sen, davacı veya davalılar talebi olmaksızın 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının mahkemelerince taraflara tebliğ edildiği, HMK’nın 20.maddesindeki tebliğ, kesinleştirme işlemi ve gönderme hususlarına uyulmamış ise de gerekçeli görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiği ve temyiz sürelerinin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine 1086 sayılı HUMK'nın 193. maddesinde kim tarafından ve hangi mahkemeye başvurulacağı belirsiz iken 6100 sayılı HMK bu belirsizliğe son vermiş 20. maddede taraflardan herhangi birinin kararı veren mahkemeye başvuracağı hususu özellikle vurgulanmıştır. Buna göre (HMK 20. maddeye göre), görevsizlik kararı üzerine taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde "kararı veren mahkemeye başvurması" durumunda dosya görevli mahkemeye gönderilir. Aksi taktirde "bu mahkeme yani kararı veren mahkeme" tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda kararı veren mahkeme tarafından karar taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda kararı veren mahkemeye taraflarca herhangi bir başvuru da söz konusu değildir. 2709 sayılı Anayasa'nın 37. maddesi Tabii Hakim ilkesini düzenlemektedir. Bu ilke; bir uyuşmazlık hakkında karar verecek olan hakimin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olmasını öngören bir ilkedir.

Bu ilke de dikkate alınarak, dosyanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tebliğe ve başvuruya ilişkin gerekli prosedür tamamlandıktan sonra gönderilmesi gerektiği notu ile HMK 20. maddesi gereğince görevli olan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iade edilmesi gerekirken kendisinin görevli olmadığı halde taraflara tebligat yapıp akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi doğru olmamıştır.

Bu yönde bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2017/3099, K. 2019/244, 14 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3099
Karar No
2019/244
Tarih
14 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3100 K.2019/68
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3102 K.2019/713
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3103 K.2019/337
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3104 K.2019/436
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3105 K.2019/517
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3106 K.2019/645

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.