Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3110 K.2019/2876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/752 - 2015/400 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/02/2017 gün ve 2016/5639 - 2017/716 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2004 yılında bir süreliğine Romanya'ya yerleştiğini, Mernak Taşımacılık ve Tahmil Tahliye İşleri Tic. Ltd. Şti. ve ..., Yer-San Nakliyat şahıs şirketini, Mernak Ltd.

Şti'nde de % 25 hissesi bulunan dayısının oğlu davalı ...'a emanet ettiğini, davalılardan ...'in şirket işleriyle uğraştığını, diğer davalı ...'ın ise muhasebeci olduğunu, 2005 yılı sonlarına doğru firmaların borçlanmaların artmasıyla nakit ihtiyacını karşılamak üzere davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlenen çekleri piyasaya sürdüklerini, 2005 yılında başka bir şirkete ortak olmak için girişimde bulunan ve anılan iki firmadaki nakitleri o şirkete kaydırması nedeniyle davalı ...'ın sorumluluktan kurtulmak için diğer davalılarla birlikte sahte belge düzenlemek suretiyle Mernak Ltd.

Şti'ndeki % 25 payını 17.01.2005 tarihinde davalılardan ...'e devrettiğini, davalı ...'ın 25.03.2005'de Gümüş Taşımacılık Liman İşletmeciliği İnşaat Turizim San ve Tic Ltd Şti'nden % 55 hisse alarak münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket ortağı olduğunu, 01.09.2005 tarihli sermaye artırımı ile şirketin % 94 hisseli ortağı haline geldiğini, düzenlenen çeklerden dolayı davacı aleyhine 14 adet ceza davası açıldığını, 13 adedinin beraatle sonuçlandığını,

Beyoğlu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/219 E ve Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/653 Esas sayılı dosyalarındaki mahkumiyet kararı sonucunda davacının 7 gün cezaevinde kaldığını, ceza davalarında ve bu uyuşmazlıkla ilişkili hukuk davalarından dolayı iki avukata 10.522,00 TL ödeme yaptığını, davalıların kendilerine menfaat sağlamak amacıyla davacının imzasını taklit ederek piyasaya yaklaşık 200.000,00 TL borçlanmaları sonucunda müvekkilinin gelir getiren iki şirketini kaybetmesine sebebiyet vermeleri nedeniyle kâr mahrumiyetine uğradığını,

müvekkilinin çek alacaklılarının gerek ceza ve gerekse icra/haciz işlem ve davalarından ve vergi hukukundan doğabilecek borçlardan kurtulmak amacıyla Yersan Liman ve Depoculuk Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti'nin ve Mernak Taşımacılık ve Tahmil Tahliye İşleri Tic. Ltd. Şti'nin feshi ve tasfiyesi hakkında dava açtığını ve her iki davada anılan şirketlerin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, Mernak Ltd.

Şti'nin 31.12.2005, ..., Yer-San Nakliyat şahıs şirketinin ise 30.11.2005 tarihleri itibariyle faaliyetlerine vergi dairesince resen son verilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalılar ... ile ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını, ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığını, yine davalı ...'ın diğer davalılar ile birlikte şirketin hisse devir işlemlerinde davacının imzasını taklit etmek suretiyle sahte belge düzenlemesi,

şirketin defter ve kayıtlarında ve sahte imzayla çek düzenlemesi gibi diğer hukuka aykırı suç teşkil eden işlem ve eylemlerde bulunmuş olmakla müvekkilinin uğradığı zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.522,00 TL'si maddi tazminat ve 40.000,00 TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 100.522,00 TL'nin haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişledir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 27.434,00 TL maddi tazminatın 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilinin ...-Yer-San Nakliyat unvanlı şahıs şirketi bulunduğunu ve Mernak Taşımacılık ve Tahmil Tahliye İşleri Tic. Ltd.

Şti’nin de %75 hissedarı olduğunu, şirketin %25 hissenin ise davalı ...’a ait olduğunu, diğer davalı ...’in ise şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinin 2004 yılında bir süreliğine Romanya'ya yerleştiğini, şahıs şirketi ve Mernak Ltd Şti'ni akrabası da olan davalı ...'a emanet ettiğini, müvekkilinin yokluğunda davalıların usulsüz işlem ve sahtecilik suretiyle müvekkilinin zararına sebep olduklarını, Mernak Ltd Şti'nin 31.12.2005, ...-Yer-San Nakliyat şahıs şirketinin ise 30.11.2005 tarihleri itibariyle faaliyetlerine vergi dairesince resen son verildiğini, davalılar ... ile ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan,

...'in resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığını, müvekkilinin ekonomik durumu bozulan şirketinin fesih ve tasfiyesini istemek durumunda kaldığını, davalıların sahte ve usulsüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin ceza davalarına muhatap olduğunu ileri sürerek, ceza davalarında ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretleri yanında davalıların kendilerine menfaat sağlamak amacıyla her iki şirketi kötü yönetimleri, müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle piyasaya borçlanması sonucu gelir getiren iki şirketini kaybetmesi sonucu uğradığı kâr mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yerkazan-Yer-San Nakliyat unvanlı şahıs firmasının 2004-2005 yılları mali tablolarına göre kâr kaybının 17.914,85 TL olduğu hesaplanmış ve bunun enflasyon artışına göre güncellenmiş değerinin 18.977,42 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, isabetli olarak davacının ceza davalarında ödemek zorunda kaldığı 8.457,00 TL vekalet ücretinden davalılar ... ile ...'ın sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ancak mahkemece 8.457,00 TL vekalet ücreti zararı dışında davacının 18.977,42 TL kâr kaybına da uğradığı kabul edilerek toplam 27.434,42 TL maddi zararı oluştuğu, davalılar ... ile ...'ın bu zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş olup davalı ... vekilinin temyizine bağlı olarak Dairemizin 09.02.2017 tarih,

2016/5639 E. 2017/716 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinde davacının talep ettiği yoksun kalınan kârın dolaylı zarar olup maddi tazminat olarak istenemeyeceği gerekçesiyle mümeyyiz davalı yararına bozulmuş ise de davacı vekilinin karar düzeltme sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacının Yerkazan-Yer-San Nakliyat unvanlı şahıs şirketinin davalıların hukuka aykırı eylemleri neticesi 2004-2005 yılları mali tablolarına göre kâr kaybının 17.914,85 TL olduğu ve davacının sadece bu meblağı maddi zarar olarak talep edebileceği,

enflasyon artışına göre güncellenmiş değerini talep edemeyeceği nazara alınarak davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2017 tarih 2016/5639 Esas-2017/716 Karar sayılı bozma kararının (2) nolu bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.