Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3137 K.2019/1938

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/07/2015 gün ve 2013/147 - 2015/251 sayılı kararı onayan Dairenin 18/04/2017 gün ve 2015/14459 - 2017/2220 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun 43. sınıftaki hizmetleri içerse de karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek 2013-M-2732 sayılı YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.