Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3154 K.2019/2063

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2015 gün ve 2014/3 - 2015/127 sayılı kararı onayan Dairenin 26/04/2017 gün ve 2015/14464 - 2017/2472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PEYMEK", "MEK" ve "ETİMEK" ibareli marka ve "ETİ MEK" ibareli ürün ambalajının tescilli olduğunu, davalı şirketin 2012/08098-1-2-3 ve 4 numaralı tasarımların tescili istemiyle TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, oysa davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ambalajlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendisine ait “ETİ MEK”, “PEY MEK”, “MEK” ibareli markalara ve “ETİ MEK” ibareli ambalaj tasarımına dayanarak, davalı kurum kararının ve davalı adına tescilli “Ekomek” ve “Promek” ibareli tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, mahkemece başvuruya konu tasarımların yeni olduğu, markaya tecavüzden de söz edilemeyeceği; başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 2001/02649 sayılı “ETİMEK” ibareli ambalaj tasarımının mevcut olduğu,

davacıya ait 2000/28477 sayılı “PEYMEK” markası ve 1976/95575 sayılı “ETİMEK” markası ile davalı tasarım başvurusunda yer alan “Ekomek” ve “Promek” ibarelerinin ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, davalı ibarelerinin davacı markalarının serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği ve dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacı tasarımı karşısında yeni ve ayırtedici olmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.