Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3178 K.2019/678

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2014/1413-2017/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından taşınan davacıya ait 29.659 USD bedelli malın ...'teki alıcıya vesaik mukabili teslim edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilemeyerek mal teslimi yapıldığını, satış bedelinin davacıya ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu malların taşıma işini davalının bizzat ifa etmediğini, nakliyeci firma ile davacı arasında taşıma ilişkisinin kurulması yönünde aracılık yaptığını, ... Konvansiyonu 32. maddesine göre davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, teslim şeklinin vesaik mukabili olduğunu gösteren yazılı bir talimat olmadığını, davalı şirketin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılsa dahi ödenecek tazminat miktarının ... .../.... maddeye göre tespiti gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bozmaya uymakla yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ağır kusur nedeni ile davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, ... (....) kapsamında yapılan taşımaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkemenin 07/03/2013 tarih 2011/403 – 2013/62 sayılı kararı ile davacının %20 kusurlu, davalının ise %80 kusurlu olduğu, takibe konu talep edilen 29.659,00 USD asıl alacak miktarının %80'i olan ....727,20 USD 'den davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 06.01.2014 tarih 2013/10475 – 2014/103 sayılı ilamı ile karar zarar miktarı, icra inkar tazminatı ve faiz yönünden davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılamada bu kez de davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek, takibe konu talep edilen 29.659,00 USD asıl alacak miktarının tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla ve verilen ilk hüküm davalı vekilince temyiz edilip, davalı yararına bozulduğundan ilk hükümde yazılı miktar itibariyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle, kabule göre, davalı yararına miktar itibariyle oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1993/...-41 Esas, 1993/145 karar sayı ve 07.04.1993 tarihli emsal kararı uyarınca yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tarihindeki kurun esas alınarak harca hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.