Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3207 K.2019/655

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/728-2016/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği restoranı için "..." ifadesini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren davalının bu ifadeyi büyük yazılar ile levhasında kullanmakta olduğunu ve bu durumun müşteri çevresinde yanılgılara sebep olduğunu iddia ederek, ... markasının davalı tarafından kullanılmasının önlenilmesine, sicile kayıt edilmiş ise terkinine, markanın kullanılması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zarar sebebiyle 50.000,00. TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bir yer adı olan .... ifadesini tek başına tescil ettiremeyeceğini, buna karşın müvekkilinin tescil edilmiş marka hakkına dayanarak "... Park" ifadesini kullandığını, davacı tarafın terkin talebi karşısında mahkemenin böyle bir kararı hukuken veremeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1(b) maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının kötüniyetle tescil yaptırdığına dair herhangi bir delil olmadığından davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.