Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3271 K.2019/2580

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/47 - 2015/92 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/14046 - 2017/2351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen “Metkal Mdb” isimli bilgisayar programının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini ve izinsiz şekilde kullanıldığını, bu durumun ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait dava konusu bilgisayar programını kullanmasının önlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.