Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3295 K.2019/526

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2016/39-2017/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.01.2011 tarihinde yaptığı başvuru üzerine koltuk kaplaması döşeme kumaş desenini 2011/00125 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalının aynı deseni piyasaya sürmek suretiyle müvekkilinin tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, akabinde 07.....2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 30.026,... TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ürünün müvekkilince üretilmeyip....'den ithal edildiğini, tasarımının da ...'de yapıldığını, davacı tasarımının yenilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın satışını yaptığını kumaş modellerinin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, devamının önlenmesine, dava konusu kumaşlara el konulmasına, toplatılmasına, 30.026,... TL maddi ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-) Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan ıslah gözetilerek, davacı yararına 30.026,... TL maddi tazminata hükmedilmişse de, ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesiyle, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözetilerek, hiç ıslah yapılmamış gibi hüküm tesisi gerekirken ıslah edilen tutar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.