Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/330 K.2018/6058

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2015 tarih ve 2014/180-2015/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2011/58781 sayılı ... ibareli marka başvurusu yaptığını, davacının itiraz ettiğini, itirazının ... kararı ile red edildiğini, davacıya ait çok sayıda ... ibareli markalarının olduğunu, davacının markalarının tanınmış olduğunu, davalının aynı mal ve hizmete ilişkin başvuru yaptığını, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğunu, davalıya ait başvurunun davacı markalarının tanınmışlığından faydalanacağını iddia ederek ... kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2011/58781 sayılı ... ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 186433 sayılı ... + ŞEKİL, 2002/24278 sayılı ..., 2007/31018 sayılı ... İNDİRİMLERİMİZ BAZI GÜNLER İÇİN DEĞİL UZUN SÜRELİDİR, 2003/26046 sayılı ... + ŞEKİL, 2007/31015 sayılı ... GERÇEK İNDİRİM ... SÜREKLİ İNDİRİM, 2007/31016 sayılı ... GÜVENİNİZE TEŞEKKÜR EDERİZ, 2007/31020 sayılı ...

YÜKSEK KALİTE DÜŞÜK FİYAT, 2008/07027 sayılı ..., 2007/31018 sayılı ...

BİZE GÜVENEBİLİRSİNİZ İNDİRİMLERİMİZ BAZI GÜNLER İÇİN DEĞİL UZUN SÜRELİDİR, 2008/04371 sayılı ..., 2008/07026 sayılı ..., 2009/45261 sayılı ... ibareli markaların 42 ve 45. sınıfta aynı hizmetlere ilişkin olduğu, taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının ... markasının ‘tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun emtia listesinde davacı markalarından farklı mal/hizmetler olmadığı,

marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.