Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3318 K.2019/2324

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2014 gün ve 2011/363 - 2014/385 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/05/2017 gün ve 2016/175 - 2017/2939 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, "KESME DONDURMA" ibareli markanın 09.02.1990 tarihinde müvekkilinin babası adına tescil edildiğini, ardından marka devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalının aynı markayı kullanarak haksız rekabet yapmaya başlayıp marka hakkına tecavüz ettiğini, tüketicileri yanılttığını, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalının, müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesini, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın ve 80.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.