Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3326 K.2019/2180

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2015/15 - 2015/444 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2017 gün ve 2015/13680 - 2017/1494 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Şubesi müdür yardımcısı Ahmet Öner’in müvekkiline ait hesaplarla, rızası olmaksızın müvekkili adına kredi kullandığını, EFT, havale yaptığını, internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, banka çalışanının müvekkili gibi diğer hesap sahiplerinin hesapları ile oynadığını, usulsüz evraklarla krediler kullandırıldığını, usulsüz imzalar ile hesaptan para tahsil edildiğini, hesap sahiplerinin dolandırıldığını, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda aleyhine ceza davası açıldığını ileri sürerek şimdilik 141.335 TL’nin 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.