Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3330 K.2019/543

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/160 E - 2016/137 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2016/78-2017/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2010/16617 sayılı “GÜZELEV” ibareli markasının 35. sınıfta ....07.2012 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait "GÜZELEVİM" ibareli 2013/95282 sayılı aynı sınıf hizmetleri içeren markanın 01.....2014 tarihinde tescil edildiğini, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup aynı hizmetleri kapsadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalıya ait "GÜZELEVİM" ibareli 2013/95282 sayılı markanın 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiş,

davalı-karşı davacının ticaret unvanı ve alan adının marka hakkını doğurmadığını, 2010 yılında davalı-karşı davacının marka tescilinin olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin 27.....2004 tarihinde kurulduğunu, "GÜZELEVİM" unvanını ve markasını mağazalarında, internet sitesinde, kartvizitlerinde, reklam ve ilanları ile faturaları dahil tüm ticari evrakında kullandığını, 2005 yılından bu yana www.güzelevim.com.tr alan adının sahibi olduğunu, davacının ise "GÜZELEV" ibareli marka, unvan ve alan adı kullanımına 2010 yılında başladığını, müvekkilinin öncelikli ve gerçek hak sahibi olup davacının marka, unvan ve alan adı kullanımının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, haksız yararlanmanın söz konusu olduğunu,

davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını taklit ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 2010/16617 sayılı “GÜZELEV” ibareli 35 sınıfta tescilli markanın hükümsüzlüğünü, davacı-karşı davalının müvekkilin fikri ve sınai haklarına vaki tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, giderilmesini, ticaret sicilinde kayıtlı unvanının sicilden terkinini, alan adının iptalini, karıştırılma ihtimali bulunan kullanımlarının önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, asıl davanın aynı gerekçelerle reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı-karşı davacının 2004 yılından bu yana “GÜZEL EVİM” ibaresini unvan olarak kullandığı, 2005 yılından itibaren ise alan adı olarak internet üzerinden kullandığı, davacı-karşı davalının ise ibareyi kullanımının 01.03.2010 tarihinden itibaren olduğu, salt önceki tarihli marka tescili ve şirket adındaki kılavuz sözcüğe dayalı olarak "GÜZELEV" ve benzeri sözcük bakımından öncelik hakkının bulunmadığı, davalı-karşı davacıya ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin yerinde olmadığı,

karşı davada bakımından ise davacı-karşı davalıya ait 2010/16617 numaralı markaya ilişkin davanın süresi içinde açıldığı, davalı-karşı davacının gerek ticaret unvanından gerekse alan adı kullanımından ötürü rekabet ettikleri alandaki önceliği belirlendiğinden markasıyla benzer olan 2010/16617 numaralı "GÜZELEV" ibareli davacı-karşı davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/...-5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiği, davalı-karşı davacının ticaret siciline kaydı 2004 olup, davacı-karşı davalının halen kullandığı ticaret unvanının 08.02.2010 tarihinde ticaret sicilinde ilan edildiği,

aradan geçen zamanda TMK'nın .... maddesi nedeniyle karşı davanın alan adı ve unvanla ilgili kısımları bakımından sessiz kalma sebebiyle dinlenemeyeceği, ticaret unvanı ve alan adı kullanımının hak kullanımı mahiyetinde olduğu, öte yandan tescilli bir markanın kullanımı da hükümsüz kılınana kadar mümkün olup yasal bir hakkının icrasından ibaret olduğundan davalı-karşı davacının markaya tecavüzün önlenmesi ve kötü niyet iddialarının sabit görülmediği gerekçesiyle asıl dava davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne,

davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/16617 sayılı “GÜZELEV” ibareli markanın 35 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile terkinine, ticaret unvanının terkini, alan adının iptal edilmesi, markanın tanıtımları ile internette kullanımlarının önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının, taraf markalarının benzer olduğu, davalı-karşı davacının ticaret unvanını 27.....2004 tarihinde tescil ettirdiği, davacı-karşı davalının ticaret unvanının ise “... Züccaciye ve Hediyelik Eşya Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.” iken söz konusu unvanın "... Züccaciye Hediyelik Eşya San.ve Tic.

Ltd." olarak 02.02.2010 tarihinde tescil edildiği, davalı-karşı davacının ticaret ünvanı ile aynı olan markası ve ana sözleşmesi kapsamında kalan marka sınıfı yönünden davacı-karşı davalıya nazaran öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu, karşı davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalı-karşı davacının markasıyla benzer olan 2010/16617 numaralı "GÜZELEV" ibareli markanın 556 sayılı KHK 8/...-5 maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı-karşı davalının 01.03.2010 tarihinde ise "güzelev.com.tr" alan adını aldığı,

karşı dava tarihine kadar davalı-karşı davacının, karşı tarafın ticaret unvanı ve tescilli alan adını kullanımına ses çıkarmadığı, aradan geçen zaman nedeniyle TMK .... maddesi uyarınca alan adı ve unvanla ilgili iptal istemlerinin kabul edilemeyeceği, tescilli hususların kullanımının hükümsüz kılınana kadar yasal bir hakkın kullanımı mahiyetinde olduğundan karşı davaya konu markaya tecavüzün ve kötü niyetin söz konusu olmadığı, davalı-karşı davacının tescil kapsamında olmayan hizmetler bakımından önceye dayalı bir tescilsiz kullanımının kanıtlanamadığı, 556 sayılı KHK'nin 63/1. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı,

karşı davaya konu hükümsüzlük, unvan terkini, alan adı iptali ve tecavüz istemlerinin her birinin ayrı bir dava konusu teşkil etmesi nedeniyle kabul ve reddine karar verilen istemlerle ilgili olarak ayrı ayrı vekalet ücretlerine karar verilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekilince ve davalı-karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan reddine ilişkin karara göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı-karşı davacı, karşı davasında dava dilekçesindeki diğer taleplerinin yanında davacı-karşı davalının alan adıyla açılan web sitesinde, aynı zamanda kendine ait tescilli markasını oluşturan “GÜZELEVİM+Şekil” ibaresiyle iltibasa sebebiyet verecek şekilde “GÜZELEV+Şekil” ibaresini kullandığı ve bunun haksız rekabete sebebiyet verdiğinden bahisle;

bu yönde haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalının kullanımına uzun süre sessiz kalındığından bahisle alan adının terkini isteminin reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacının açıklanan vakıa ve buna bağlı talepleri bakımından her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olup İlk Derece Mahkemesince verilen kararın belirtilen gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri arasında gösterilen bu husus üzerinde durulmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.