Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3401 K.2019/2584

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2015 gün ve 2014/810 - 2015/501 sayılı kararı bozan Dairenin 23/03/2017 gün ve 2016/1935 - 2017/1758 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde makine kırılma sigortası ile teminat altına alınmış olan ekskavatörün 16/12/2010 tarihinde kullanım halinde iken arızalandığını, tamir için ...' da bulunan Mesa adlı tamir ve bakım servisine haber verildiğini ve buradan bir servis elemanı gönderildiğini, servis yetkililerine müvekkilince sigorta şirketine bildirimde bulunulacağından, sigorta şirketinden cevap gelene kadar tamirin yapılmamasının bildirildiğini, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve ekspertiz çalışması beklenirken sigorta şirketinin poliçeyi iptal edeceği haberinin alındığını, bunun üzerine tespit yaptırıldığını ileri sürerek,

araçta oluşan hasar bedeli ve tespit için yapılan harcamalar toplamı olarak şimdilik 30.734,00 TL'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.