Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3467 K.2019/2929

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/10/2011 gün ve 2011/29 - 2011/24 sayılı kararı onayanDaire'nin 31/05/2017 gün ve 2016/379 - 2017/3248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Uzan Grubu Şirketi ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de bu şirketlerden birisi olduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığı,

13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, 13.02.2004 tarihinden önce oluşan kasa açığından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de, üzerlerine düşen vazifeleri yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların şirkette çeşitli görevlerde bulunduklarını, şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek 87.615,75 TL şirket zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.