Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3471 K.2019/896

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2014/582 E - 2016/1136 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/05/2017 tarih ve 2017/312-2017/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ...., ... ve... ile birlikte 06/09/2007 tarihinde .... Tekstil Dokuma Gıda Petrol Turzm ve Seyahat San. Tic. Ltd. Şti’ ni kurduklarını, davalı ...'ın .../02/2011 tarihli genel kurul kararıyla 5 yıl süre için münferiden atacağı imzayla şirketi temsile yetkili müdür olarak görevlendirdiğini, ....Şirketi ile ... şirketini merkez adreslerinin aynı olduğunu, davalı...

Şirketinin kurucusu ve tek ortağı olan ...'un ...'ın kardeşinin eşi olduğunu, davalı ...'ın ....üzerinden .... Şirketini yönettiğini, mal kaçırmak, kamu borçlarından kaçmak amacıyla ... akrabalık ilişkisi olan ...t'a kurdurduğunu ileri sürerek davalı ...'ın ....

Şirketindeki müdürlük görevinden alınması, şirketin temsil yetkisini üç ortağın müştereken şirket kaşesi üzerine atacakları imza ile sağlanması, .... ile ...şirketi arasındaki organik bağın ortaya çıkarılması, iki şirket arasındaki kök, sermaye ve işletmesinin aynı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'ın ve .... Şirketi, organik bağın tespit edilmesi isteminde hukuki yarar bulunmadığını, davalı ...'ın ... şirketini tek başına idare ettiğini, diğer iki ortağın sadece sermaye koyduklarını, davalının tüm çabalarına rağmen şirketi zarar etmekten kurtaramadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 630/... ve ... maddesi kapsamında davacı ortağın, davalı ...'ın müdürlük görevinden alınması yönündeki talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın ... ... Şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu ile her iki şirketin sermaye ve işletmesinin aynı olduğunun tespitine yönelik talebinde doğrudan ya da dolaylı tazminat istemi bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ........2016 havale tarihli dilekçe içeriğinden davalılar ..., ... Ltd Şti ve Metro Turizm Ltd Şti hakkında haksız fiil ve haksız rekabet hükümleri gereğince tazminat davası açıldığının anlaşıldığı, eldeki davanın davalıları olan şirketler hakkında organik bağ olup olmadığı yönündeki tespitin zaten tazminat davasında yapılacağı ve bu suretle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.