Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3477 K.2018/2967

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/888-2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabul edildiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 29.071,50 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; rücu talebine konu davanın davalı ...'a ihbar edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce 28.06.2006 tarihinde

... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS’den sonra 15.11.2006 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve bazı kısımlar içinde irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ... Elektrik Dağıtım A....den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.