Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3488 K.2019/549

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/1474 E - 2016/1297 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/389-2017/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olup %50 hisseleri bulunduğunu, genel kurul toplantısı için ... .... Noterliği'nden 04.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin diğer ortaklara gönderildiğini, 20.05.2015 tarihinde saat 14:00'de şirket merkezinin bulunduğu ...Mahallesi ...

Cad .../b .../... adresinde ortaklar kurulu toplantısı yapılacağının ve toplanılamaması halinde diğer toplantının 30.05.2015 tarihinde aynı yer ve saatte yapılacağının ihtar edildiğini, 20.05.2015 tarihinde toplantının yapıldığını, gündemde olmayan taksim sözleşmesinin gündeme alınmaya çalışılması sonrası münakaşa üzerine dağıldıklarını, sonrasında diğer iki ortağın ....06.2015 tarihinde şirket merkezindeki adreste şirket iradesi ile ilgili olmayan, mirasçılar arasında rızai taksim hususu gündemdeymiş gibi gösterilerek müvekkillerinin yokluğunda toplantı yaptıklarını iddia ettiklerini,

toplantı yapıldığı iddia olunan şirket merkezinin bulunduğu adresin hemen dışında kamera bulunduğunu, ....06.2015 tarihinde saat ...:00 da böyle bir toplantının yapılmadığını ve bu kişilerin giriş çıkışlarının olmadığını, bu şekilde diğer ortakların gündeme alınması mümkün olmayan ve öncesinde ... Asliye Tic.

Mahkemesi'nin 2010/271 esas dosyasında kesinleşmiş kararla reddine karar verilen hususu, sahtecilik suretiyle gerçekte yapılmayan toplantıda alınmış gösterilen kararı ....06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlattıklarını, söz konusu genel kurul toplantısının 6102 sayılı ...

617.ve devamı maddeleri gereğince çağrı usulüne uyulmadan ve şirket merkezi dışında bir adreste yapıldığını, genel kurul toplantısı yapılması için ortaklar kurulunca alınmış kararın bulunmadığını, diğer ortaklar tarafından 20.05.2015 tarihinde toplantı yapılması istemiyle müvekkillerine gönderilen 14.05.2015 tarihli ihtarnamenin 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle ....06.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunu ileri sürerek ....06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; tarafların 20.05.2015 tarihinde, davacıların temsilcilerinin de katılımları ile toplanıldığını, toplantı sonrası karar metninin düzenlendiğini, söz konusu bu kararda şirketin olağan genel kurul toplantısının ....06.2015 günü saat ...:00 'da şirket merkezinde yapılacağının, gerekli çoğunluk sağlanamadığı takdirde ....06.2015 tarihinde aynı yer ve aynı saatte yapılacağının belirtilerek gündemin belirlendiğini, söz konusu tutanağı davacılar temsilcilerinin imzalamadığını, ....05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen genel kurul toplantısına ilişkin çağrı mahiyetinde ilanın yayınlandığını,

davacılara iadeli taahhütlü posta ile gündem ve genel kurula ilişkin bildirimin 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ....06.2015 tarihinde yapılan toplantıya yeterli katılımın sağlanamaması nedeniyle ....06.2015 tarihinde, usulüne uygun çağrıya rağmen davacıların yokluklarında toplantı yapıldığını, davacıların ....06.2015 ve ....06.2015 tarihlerinde şirket merkezinde olduklarını, kamera kayıtlarının davacıların kontrolünde olması nedeniyle kayıtlarda değişiklik yapılabileceğinden delil olarak kabul edilmediğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/271 esas sayılı dosyasının miras taksim sözleşmesinin ifası isteminden ibaret olup dava ile ilgisinin bulunmadığını, ... 617. maddesine göre çağrının usulüne uygun yapıldığını, müvekkillerinin çekmiş olduğu ihtarnamenin davacılara geç tesliminde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ....06.2015 tarihli genel kurul toplantısında iptali gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tanık beyanları ile toplantının yapıldığı yerin aynı bina içinde olması durumu dikkate alınarak tüm ortaklarca genel kurul toplantısının yapıldığının bilindiği, davacıların yapılan toplantıdan bizzat haberdar edildiği, dava konusu genel kurul toplantısına tüm ortakların çağrıldığı, bu hususun 20.05.2015 tarihli 33 numaralı kararlar karar defterine işlendiği, ortaklardan her birinin şirketi temsil ve idareye yetkili olduklarından olağan genel kurul toplantısı için çağrı yapmaya yetkili oldukları, ....06.2015 tarihli genel kurul toplantısında ...

617/.... maddesi gereğince çağrı usulüne uyulmamış ise de bu hususun tek başına genel kurul kararının tamamının iptaline yol açmayacağı, genel kurul toplantısında alınan kararların incelenmesi sonucu 4. maddedeki kararda şirketin bölüşülmesine ilişkin anlaşma şartnamesinin resmileştirilmesinden bahsedildiği, bu hususun şirketin bölünmesi ya da feshi anlamına gelebileceği, şirketin bölünmesi olarak kabul edildiğinde bölünmeye ilişkin ...

173.maddesi atfıyla aynı yasanın 151/1-c maddesine göre belirlenen nisaba tabi olduğu yahut ...

621/1-ı maddesindeki nisapla karar alınmasının gerektiği, yine toplantının 7.maddesinde şirket merkezinin değiştirilmesine dair karar alındığı, bu kararın da toplantı yeter sayısı olan oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması gerektiği hükmüne aykırı olarak alındığı, ....06.2015 tarihindeki genel kurul toplantısında alınan 4. ve 7. maddelerdeki kararların yoklukla malul olduğu,

diğer kararlar yönünden toplantı yeter sayılarına uyulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ....06.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 4. ve 7. maddelerdeki kararlarının yokluk ile malul olduğunun tespitine, Genel Kurul Toplantısında alına diğer kararlara ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilleri ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekillerinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun, tarafların 20.05.2015 tarihinde bir araya geldiği, 20.05.2015 tarihli 33 sayılı kararı ile şirket ortaklarının toplandığı hususunun karar defterine kaydedildiği, davacıların temsilcilerinin toplantıya katıldıkları ancak gündemi imzalamadıklarından gündeme ilişkin konular posta aracılığıyla davacılara 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 414. maddesi gereğince şirketin olağan genel kurulu toplantısının ....05.2015 tarihi saat ...:00'da şirketin merkezi olan ...

Mahallesi ....

Caddesi No: ... ... ... adresinde yapılacağı, yazılı gündem maddelerinin görüşüleceği, çoğunluk sağlanamadığı taktirde toplantının aynı yer ve saatte ....06.2015 tarihinde yapılacağının ....05.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmekle birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 617/....maddesi gereğince genel kurul çağrı yönteminin toplantı gününden en az ... gün önce ortaklara tebliği gerekirken tebliğin davacılara 01.06.2015 tarihinde yapılmış olmakla yasada

belirtilen süreye uyulmamış ise de bu durumun tek başına genel kurul kararlarının tamamının iptaline yol açmayacağı, davaya konu genel kurul toplantısının 4. maddesinde daha önce ortaklar arasında yapılmış olan ....05.2005 tarihli şirketin bölüşülmesine ait şartnamenin şirkete ait dönemlerinin resmileştirilmesine yönelik kararın %50 hissenin oyları ile kabul edilmiş ise de 6102 sayılı ... 173.maddesi atfıyla aynı kanunun 151/1. maddesindeki hükme ve 6102 sayılı ...

621/1. maddesindeki nisaplara uyulmadığından yoklukla malul olduğu, gündemin 7.maddesinde yine %50 hissenin oylarıyla şirketin merkezinin değiştirilmesi yönünde karar alındığı, alınan kararın 6102 sayılı ...

621.maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğinden yoklukla malul olduğu, gündemin diğer maddelerinde toplantı ve karar yeter sayıları bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tanık anlatımlarına göre şirketin ....06.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının şirketin merkezinin bulunduğu aynı binanın ....katında yapıldığı,

her iki davacıya genel kurul toplantısının yapılacağının haber verildiğinin beyan edildiği ve şirketin tüm ortaklarının şirketin genel kurulunun yapıldığı yerden bizzat haberdar olmaları da dikkate alındığında genel kurulun şirket merkezinde yapılmadığı yönündeki iddiaların reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davalı şirketin ....06.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu genel kurulun 6. maddesinde şirket müdürlerinin ibrasına karar verilmiştir. Dava konusu genel kurula katılan ve oy kullanan .... ve ...'nun dosya kapsamından şirket müdürleri oldukları anlaşılmaktadır. 6102 sayılı ...

619. maddesine göre oy kullanan ...olup bu kişilerin oylarının hariç bırakılması halinde şirket müdürlerinin ibrası için gereken karar nisabı oluşmamaktadır.

Bu durumda, müdürlerin ibrası için yeterli nisabın bulunmaması yokluğa neden olduğundan ve bu husus mahkemece resen gözetilebilecek nitelikte olduğundan dava konusu genel kurulun yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 6. maddesinde alınan kararın da yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan gerekçelerle davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.