Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3496 K.2019/598

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28/02/2017 tarih ve 2015/695 E. - 2017/124 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/569-2017/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kulak Burun Boğaz hastalıkları konusunda sağlık hizmeti verdiğini, “www. ...” isimli internet sitesinde merkezde görev yapan doktorların fotoğraflarının ve öz geçmişlerinin yer aldığını, davalının ise “eniyihekim.com” isimli internet sitesinde davacının sitesinde yer alan doktorların isimlerini, fotoğraflarını ve öz geçmişlerini yayınladığını, bu şekilde siteye girenlerin doktorları hakkında olumlu veya olumsuz yorumlar yaptığını, gerçekle ilgisi bulunmayan yorumlar yoluyla müvekkilinin mesleki ve ticari itibarının zedelendiğini,

5846 sayılı Kanun'un .../1. maddesine göre davacının internet sitesinin eser vasfında olduğunu, 66. maddeye göre manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kişinin tecavüz edene karşı tecavüzün refi talebinde bulunabileceğini, 71. madde uyarınca eserin çoğaltılmasının, umuma iletilmesinin eserle ilgili hakların ihlali sebebini doğuracağını, davacının internet sitesinde yayınlanan doktor fotoğraflarının izinleri ve bilgileri olmaksızın ticari amaçla kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün refini, fotoğraf ve bilgilerin internet sitesinden kaldırılmasını talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “eniyihekim.com” isimli internet sitesi ile hastalara doktor seçme özgürlüğü kapsamında ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ortam sağlayıcı olarak görev yaptıklarını, davalıya üye olmayan doktorlara ilişkin olarak gizliliği bulunmayan eğitim ve ihtisas bilgilerine yer verildiğini, randevu yönetim yazılımı hizmetinden faydalanmak isteyen doktorlardan sadece yazılım hizmet bedeli alındığını, siteye üye olmayan doktorlardan ise herhangi bir ücret talep edilmediğini, kamu yararı adına hastaların ulaşabilmesi için doktorların görev yerlerinin belirtildiğini,

doktorların fotoğrafları ile öz geçmiş bilgilerinin kopyalanmadığını, internetten arama yapıldığında doktorların fotoğraf ve bilgilerine rahatlıkla ulaşıldığını, davacının internet sitesindeki fotoğraf ve bilgilerin eser vasfında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sitesindeki hekim fotoğraflarının kullanımı ile ilgili FSEK 84. maddesi uyarınca eser niteliğinde

olmasalar bile haksız rekabet hükümlerinin uygulanabileceği, fotoğrafları bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan davacı tarafından haksız rekabetin men edilmesinin istenebileceği, davalı bir ticaret şirketi olduğundan ve dava konusu web sitesinin kullanması da bir ticari iş olduğundan ... md. 54 ve devamı maddelerinin uyuşmazlıkta uygulama alanı bulacağı, davacının ... md. 56 gereği haksız rekabetin tespiti, men'i,

maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazmini taleplerinde bulunulabileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacı şirket çalışanı doktorların fotoğraf ve özgeçmiş bilgilerini davalı şirkete ait "...." internet sitesinde yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davacı şirket çalışanları Prof. Dr. ... ..., Prof. Dr. L. .... ..., Prof. Dr. ...., Op. Dr. ...., Op. Dr. ...., Op. Dr. ...., Op. Dr. ... ..., Op. Dr. ..., Op.

Dr. ... isimli hekimlere ait fotoğraf ve özgeçmiş bilgilerine yer verilen içeriklerin "..." internet sitesinden kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve her ne kadar ...

İli dahilinde görev yapan doktorlar hakkında bilgi içeren web sitesi işletilmesi başlı başına haksız rekabet olmuşturmamakla birlikte, davacının hastane faaliyetlerini tanıttığı web sitesinde hastanede görevli doktorların fotoğraf ve bilgilerini içeren iş mahsulü içeriğin davacıdan izinsiz olarak web sitesinden doğrudan alınmak suretiyle davalıya ait web sitesinde aynı şekilde kullanılmasının haksız rekabet eylemini oluşturmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının

onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Davalının, doktorların tanıtıldığı ve çalışma yerlerinin gösterildiği kendisine ait web sitesinde, diğer birçok doktorun yanında kararda adı geçen ve davacıya ait işyerinde çalışan doktorların isim, çalışma ve uzmanlık alanları, özgeçmişleri ve fotoğraflarına da yer vermiş ise de anılan bilgiler üzerinde davalı işyerinin hiçbir üstün hakkı olmadığı gibi davacıya zarar verici bir eylem niteliği de bulunmadığı halde haksız rekabetin varlığı kabul edilerek men ve ref kararı verilmesini doğru bulmadığımdan aksi yöndeki Daire çoğunluğu görüşlerine katılmıyorum.