Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3562 K.2019/3063

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2015 gün ve 2015/909 - 2015/714 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2017 gün ve 2016/399 - 2017/2978 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 1414957 emeklilik sertifika no’lu bireysel emeklilik sözleşmesinin bulunduğunu, söz konusu sözleşme nedeniyle müvekkilinin 12/01/2014 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, bu tarih sonrasında davalı şirkete başvurularak birikimlerin topluca ödenmesinin talep edilmesine karşın davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olduğundan karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacının talep ettiği 81.102,62 TL ödenen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 20.10.2014 tarihli ilk kararla 81.102,62 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar Dairemizin 29.05.2015 tarihli ilamıyla icra inkar tazminatı talebi yönünden değerlendirme yapılmak üzere davacı yararına bozulmuş, bunun üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı yararına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu m. 6/3 ve Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik m. 15 uyarınca katılımcının sistemden ayrılma talebinde bulunması halinde şirketin, bildirimin ulaşmasından itibaren yirmi iş günü içinde katılımcının birikimlerini tamamen ödeyeceği düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıktadavacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli değildir.

Öte yandan, mahkemece verilen 20.10.2014 tarihli ilk kararda icra inkar tazminatı talebi yönünden bir karar verilmemiş olup, bu anlamda davalı tarafın anılan kararı temyiz etmemiş olması ve davacı tarafın temyizi üzerine kararın davacı yararına bozulmasının da davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği açıktır.

Sonuç olarak, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece 20.10.2014 tarihli ilk kararla 81.102,62 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bu kısım için davacı yararına 7.244,10 TL vekalet ücretine ve yine davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle bu kısma isabet eden yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu kararı davacı icra inkar tazminatına hükmedilmesi için temyiz etmiş ise de davalı kararın doğru olduğunu temyize cevap layihasında belirterek onama talep etmiş, temyiz etmemiştir.

Daire'nin 29.05.2015 tarihli kararıyla da davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme kararı, davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 14.12.2015 tarihli karar ile ilk karara ilaveten davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece bu karar onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmekte ise de mahkemenin ilk kararı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dolayısıyla haksız olduğu mahkemece kabul edilmesine rağmen bu kararı temyiz etmemiş olduğundan bu husus kesinleşmiş ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. İİK'nun 67. maddesi gereğince takibe konulanalacak likit ve borçlu itirazında haksız ise alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmolunur.

Bu nedenle de davalının haksızlığı yönünde davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu kez mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve Dairece bu kararın onanması yerinde olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme itirazının reddi gerekmektedir.

Aksi halde icra takibine itirazında davalı haksız bulunduğu için yargılama gideri ve vekalet ücreti ödeyecek, ancak aynı kararla da haklı bulunarak icra inkâr tazminatı ödemeyecek ve böylece karar da çelişki meydana gelecektir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmekle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.