Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3576 K.2019/3067

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/01/2016 gün ve 2014/1115 - 2016/29 sayılı kararı bozan Dairenin 15/05/2017 gün ve 2016/6483 - 2017/2891 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş.’nin ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off-shore hesaba gönderildiğini, ileri sürerek, 29.834,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... -...r ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.