Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/36 K.2018/5922

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2015/786-2016/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu 5 adet çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, kaybolan çeklerle ilgili olarak çek iptali davası açtıklarını, dava devam ederken davaya konu çeklerden ... Bankası .../Meydan şubesine ait ... numaralı 60.000 TL bedelli çekin, ... Madeni Yağlar İnş….Ltd Şti tarafından kredi borcuna istinaden davalı bankaya verildiğinin ortaya çıktığını, çeki elinde bulunduran davalı aleyhine "çek iade davası" açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, verilen sürenin gereği olarak işbu davayı açtıklarını ileri sürerek çek istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin ….Ltd Şti tarafından, müvekkili banka ile adı geçen arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borcunun teminatı olarak ve kredi borcuna mahsuben müvekkiline ciro ve temlik edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bir çekin herhangi bir suretle hamilin elinden çıkması halinde; ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olsun, çeki elinde bulunduran yeni hamilin ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu, davalı ... AŞ'nin şekli anlamda kanunda tanımlanan yetkili hamil konumunda olduğu, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davacı senedin davalı tarafından kötü niyetle ele geçirildiğini veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu kanıtlayacak bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.