Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3601 K.2019/657

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2017 tarih ve 2015/358 E. - 2017/... K.. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/509-2017/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "kolay reklam" ibareli 09.,35.,38.,41. ve 42.sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından müvekkilince yapılan marka tescil başvurusunun, ayırtedici nitelikten yoksunluğu ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "kolay reklam" ibareli başvuru markasının somut ayırtedicilik sağladığı ve başvuru kapsamındaki 9., 35., 41. ve 42.sınıflarda yer alan bazı mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nin 7/1(c) maddesi kapsamında tesciline herhangi bir engel bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının bu yönden iptaline karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak bilirkişi raporunda maddi hata sonucu marka başvurusunda yer almayan emtiaların davacının başvurusuna konu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davanın kısmen kabulü ile başvuru konusu marka kapsamında yer alan 9.,35.,41. ve 42. sınıflarda yer alan hizmetler yönünden TPMK ... kararının iptaline ve diğer kısımlar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar bu kez taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.