Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3623 K.2019/762

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2014/372 E. - 2016/426 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/410-2017/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurum nezdinde TR 2010/05950 Y sayısı ile tescilli faydalı modelin sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin izni olmadan faydalı modele konu ürünü ticaret mevkine koyduğunun öğrenildiğini, bu durumun ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D.

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalı yan eylemlerinin faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün men’i ve ref’ini, faydalı model konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların imhasını, faydalı modelden doğan haklarının ihlal edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi zararın tazminini talep etmiş, 07/.../2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini ....000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, teminat ve internet sitesine erişim taleplerinin daha önce değişik iş dosyasında reddedildiğinden yeniden talep edilemeyeceğini, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, müvekkilinin üretiminin olmadığını, ürünü ithalatçıdan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait web sitesinde teşhir edilen ürünlerin, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu, davacının 551 sayılı KHK’nın 140/...-C maddesine göre, yoksun kalınan kazancın gövdeli tekerlek ürünü dikkate alındığında 9.259,94 TL olduğu, bu miktardan Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi kapsamında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra maddi tazminat miktarının 4.629,00 TL, manevi tazminat miktarının da ....000.00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalı taraf eyleminin faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 4.629,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari işe uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan

tahsiline, ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 Değişik İş dosyasıyla ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile karar kesinleştiğinde ... 11. İcra Dairesi'nin 2014/13873 takip sayılı dosyasıyla yed-i emine alınan 2010/05950 Y sayılı faydalı model konusu ürünlerin (üretim araçları ve kalıplar hariç) imhasına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı firmaya ait internet sitesinde sunulan ürünlerin, davacıya ait faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğu, davacının 551 sayılı KHK’nın 140/...-C maddesine göre, yoksun kalınan kazancının 9.259,94 TL olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise, mahkemece hükme esas alınan .../04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, tazminatın hesap şekline ilişkin üçüncü yöntem olarak belirtilen kısımda,

davalının davaya konu faydalı model konusu "ALM gövdeli tekerlek" satışı üzerinden hesabın yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi uyarınca tespit edilen tazminatta indirime gidilmiş ise de, olayda TBK'nın 52. maddesinin uygulanabilme şartlarının bulunmaması nedeniyle, mahkemece usulüne uygun olarak belirlenen 9.259,94 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi kapsamında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 4.629,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına davalı ... firmasınca vaki eylemin 551 Sayılı KHK'dan dolayı faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 9.259,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminattan takdiren ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 Değişik İş dosyasıyla ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile karar kesinleştiğinde ... 11. İcra Dairesi'nin 2014/13873 takip sayılı dosyasıyla yed-i emine alınan 2010/05950 Y sayılı faydalı model konusu ürünlerin (üretim araçları ve kalıplar hariç) imhasına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve her ne kadar, davacı yanca, 551 sayılı KHK’nın 140/...-c bendine dayalı olarak lisans bedeli talep edilmiş olmasına karşın,

Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi tarafından 551 sayılı KHK’nın 140/...-b bendine göre yapılan hesaplama üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmese de bu hususun açıkça temyiz sebebi olarak gösterilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Ancak, davacı yanca ....000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine 9.259,94 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin .../.... maddesi uyarınca, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısmı aşamayacağı gözetilerek, davalı lehine 740,03 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, kabul ve red oranı nazara alınarak, davalının yargılama giderlerinden 7/8 oranında sorumlu tutulması gerekirken ½ oranında sorumlu tutulması da isabetli görülmemiş olup belirtilen hususlardaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/... maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.